Решение от 28.02.2019 по делу № 2-76/2019 (2-5978/2018;) от 06.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 28 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Пискажеву В.А., Государственному предприятию Красноярского края Дорожное ремонтно-строительное управление № 10 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Утьевой Ю.В.,

представителей ответчиков – Желтобрюхова А.П., Дьячук Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к Пискажеву В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 062 248 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 511 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH Truck 6х4, г/н № под управлением водителя Ростовцева Н.В. и автомобиля Toyota Vista, г/н № под управлением водителя Пискажева В.А.

По договору добровольного страхования имущества истец признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 462 248 руб.25 коп.

Страховая компания водителя Пискажева В.А. - ПАО СК «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности, возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. В оставшейся части невозмещенный ущерб, истец просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда.

Определением суда от 24.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Ростовцев Н.В., собственник транспортного средства Volvo FH Truck - ООО «Сибирь плюс», Государственное предприятие Красноярского края Дорожное ремонтно-строительное управление № 10.

Определением суда от 14.11.2018 Государственное предприятие Красноярского края Дорожное ремонтно-строительное управление № 10 привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца Утьева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, просила взыскать с соответчиков ущерб в солидарном порядке.

Ответчик Пискажев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель Желтобрюхов А.П., оспаривая вину Пискажева В.А. и указывая на отсутствие в момент ДТП противогололедной подсыпки, информативных знаков, просил признать виновным в ДТП организацию осуществляющую обслуживание данного участок дороги, а также водителя Ростовцева Н.В., который, не применив экстренного торможения в момент ДТП, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края Дорожное ремонтно-строительное управление № 10 Дьячук Ю.В. требования не признала. Ссылаясь на сведения отраженные в журнале производства работ и путевых листах, акте сверки с ГИБДД указала на выполнение ответчиком своей обязанности по содержанию дороги, и отсутствие доказательств вины ДРСУ № 10 в произошедшем ДТП.

Третьи лица Ростовцев Н.В., ООО «Сибирь плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 октября 2016 около 8:00 час. на участке автодороги Р 257 «Енисей» 541 км + 677 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FH Truck 6х4, г/н № которым управлял водитель Ростовцев Н.В. и автомобиля Toyota Vista, г/н № которым управлял Пискажев В.А.

В связи с тем, что водителем Пискажевым В.А. были получены телесные повреждения, определением ГИБДД от 29.10.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из протокола осмотра от 29.10.2016 составленного следователем СО МО МВД России «Шушенский» следует, что на момент осмотра (в 9:50 час) место дорожно-транспортного происшествия покрыто снежным накатом, который обработан противогололедными материалом.

Также в ходе осмотра, на основании показаний участников ДТП и расположения осыпи осколков деталей кузова автомобилей было зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «опасные повороты», 3.20 «обгон запрещен» на полосе движения автомобиля Volvo FH Truck, г/н №.

Место столкновения транспортных средств при производстве административного расследования сторонами не оспаривалось.

Так, из объяснений данных Пискажевым В.А. сотрудникам ГИБДД, следует, что 29.10.2016 он управлял автомобилем Toyota Vista, г/н № и осуществлял движение из города Абакана в сторону города Кызыла. На 541 км, при выезде из крутого поворота, его автомобиль неожиданного вышел из-под контроля. Так как он не смог выровнить положение автомобиля на проезжей части, и полагая, что встречный транспорт сможет его объехать, выехал на полосу для встречного движения, по которой, в указанный момент, двигался автомобиль Volvo FH Truck 6х4, г/н №. Однако столкновения со встречным транспортом избежать не удалось.

Ростовцев Н.В. в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД пояснил, что он двигался из города Кызыла в город Абакан на автомобиле Volvo FH Truck 6х4, г/н № с полуприцепом, принадлежащем ООО «Сибирь плюс». При въезде в крутой поворот, расположенный на 541 км автодороги на полосу его движения выехал автомобиль Toyota Vista, г/н № двигавшейся ему во встречном направлении. Для предотвращения столкновения со встречным транспортом он экстренно затормозил и попытался увести свой автомобиль на обочину. Однако столкновения избежать не удалось, вследствие чего его автомобиль выкинуло на полосу для встречного движения, а затем в кювет.

Полагает, что причиной выезда встречного автомобиля на полосу его движения послужила зимняя скользкость.

Факт выезда автомобиля под управлением Пискажева В.А. на полосу движения автомобиля под управлением Ростовцева Н.В., а также наличие на указанном участке дороги дорожных знаков 1.12.1, 8.2.1, 3.20, 1.34.1, 1.34.2 также подтверждается схемой осмотра места ДТП, подписанной участниками.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадал Пискажев В.А., который и допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Toyota Vista, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volvo FH Truck 6х4, г/н № под управлением водителя Ростовцева Н.В.

Таким образом, протокол осмотра места ДТП, в совокупности с показаниями участников происшествия и сведениями отраженными на схеме места ДТП позволяют суду прийти к выводу о том, что место столкновения транспортных средств расположено в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «опасные повороты», 3.20 «обгон запрещен» на полосе движения автомобиля Volvo FH Truck 6х4, г/н №.

Поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля Volvo FH Truck и выезд на полосу для встречного движения на указанном участке дороге запрещен дорожным знаком, поэтому суд приходит к выводу, что действия водителя Пискажева В.А., пояснившего о том, что он выехал на полосу для встреченного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, представитель ответчика Желтобрюхов А.П. указал, что прочной выезда автомобиля Пискажева В.А. на полосу встречного движения послужила зимняя скользкость, отсутствие на проезжей части подсыпки и информирующих дорожных. Кроме того полагал виновным в произошедшем ДТП второго водителя, который при обнаружении опасности не приял мер к экстренному торможению и остановке транспортного средства.

Так, согласно заключению №, выполненного экспертом Эксперт на основании определения суда, следует, что 29.10.2016 года на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» на 577км+677м водитель автомобиля TOYOTA VISTA г/н №, управляя вышеуказанным автомобилем, следовал в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты» в сочетании со знаком 8.2.1 «зона действия знака 2000 м; 3.20 «Обгон запрещен» со скоростью около 70 км/ч при допустимой скорости движения 90 км/ч по участку дороги с асфальтовым покрытием со снежно-ледяным накатом (не обработанному противогололедным материалом) и отсутствием дорожных знаков как постоянных, так и временных: 3.24 - «ограничение максимальной скорости», 1.15 - «скользкая дорога, как временная мера обеспечения безопасности движения» (согласно п. 1.6 В.С.Н. 20-86).

После выхода из правого поворота автомобиль TOYOTA VISTA г/н № из-за снежно-ледяного образования на поверхности дорожного покрытия вынесло на полосу встречного движения с заносом задней оси по часовой стрелке. В связи с чем, автомобиль TOYOTA VISTA г/н № утратил управляемость. В этот момент со встречного направления, по направлению Кызыл - Абакан по данному участку дороги следовал автомобиль VOLVO FH TRUCK 6x4 г/н № с полуприцепом SK 345 г/н № со скоростью около 60 км/ч. Входя в поворот, водитель вышеуказанного автомобиля увидел на своей стороне дороги автомобиль TOYOTA VISTA г/н №, с которым при выходе из поворота допустил столкновение.

Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при дорожно-транспортном происшествии действия водителя Toyota Vista, г/н № не соответствовали п.10.1 (абз1) ПДД РФ, из-за отсутствия технической возможности у водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выполнить указанную норму правил, а водителя автомобиля Volvo FH Truck 6х4, г/н № не соответствовали п.10.1 (абз.1,2) ПДД РФ. Также полагал, что в причинной связи с ДТП находится не соответствие технического состояния дороги, эксплуатационным требованиям и в частности требованиям ГОСТ Р 50597-2017 раздел 8 п.1.6 ВСН 20-86.

Выводы эксперта о механизме произошедшего ДТП и месте столкновения транспортных средств не оспариваются сторонами, объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, а потому принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством устанавливающим (опровергающим) обстоятельства подлежащие доказыванию, а оценивается в совокупности другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о причинах ДТП, а также в части оценки действий участников не могут быть использованы в процессе доказывания, поскольку не подтверждаются, а напротив опровергаются, совокупностью представленных суду доказательств.

Так, указывая на то, что действия водителя Ростовцева В.Н. и Пискажева В.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, эксперт фактически дал юридическую оценку действиям участников ДТП, которую вправе дать только суд при разрешении спора по существу на основе произведенного анализа совокупности доказательств.

Кроме того, выводы эксперта о нарушении Ростовцевым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ противоречат собранным доказательствам.

Из приведенных выше пояснений Ростовцева В.Н. следует, что при обнаружении опасности он экстренно затормозил и одновременно попытался увести транспортное средство от столкновения.

Таким образом, водитель Ростовцев В.Н., который при выезде на его полосу встреченного транспорта экстренно затормозил, действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что Правила дорожного движения РФ не запрещают водителям объезжать препятствия.

Объяснения Ростовцева Н.В. от 31.10.2016 г. данные работодателю по обстоятельствам ДТП и на которые ссылался в судебном заседании представитель Желтобрюхов А.П., в подтверждение своих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку они неподробны и опровергаются подробными объяснениями данными сотрудникам ГИБДД сразу же после ДТП.

Доводы представителя ответчика Желтобрюхова А.П. о несоответствии требованиям Правил действий водителя Ростовцев Н.В., который после столкновения с автомобилем ответчика предпринял попытку объезда автомобиля Toyota Vista и допустил повторное столкновение, не имеют решающего значения для разрешения вопроса о вине, поскольку первоначальное столкновение произошло именно в результате выезда Пискажева В.А. на полосу встреченного движения, а водитель Ростовцев Н.В. был вынужден экстренно затормозить и изменить траекторию движения своего транспортного средства.

Таким образом, именно ответчик Пискажев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым ему необходимо было выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему с учетом дорожных и метеорологических условий, осуществлять постоянный контроль над движением своего автомобиля, а при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство на своей полосе, а не выезжать на полосу предназначенную для встреченного движения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Пискажев В.А. не доказал отсутствие своей вины в столкновении транспортных средств, не доказал, что занос управляемого им транспортного средства произошел бы на данном участке дороги при любой, выбранной им скорости движения.

Скорость движения транспорта Пискажева В.А. была установлена экспертом и сотрудниками ГИБДД только на основании показаний самого Пискажева В.А., то есть лица заинтересованного в разрешении дела, а потому указанные сведения, не подтверждённые другими доказательствами, не могут быть объективным доказательством отсутствия его вины.

Напротив представленные суду доказательства, в частности то обстоятельство, что водитель Ростовцев В.Н. входя в указанный опасный поворот, не потерял управление над своим автомобилем, свидетельствуют о том, что именно неверно выбранная Пискажевым В.А. скорость и техника движения по дороге послужили причиной столкновения транспортных средств.

Довод ответчика об отсутствии тормозного пути не опровергает довод Ростовцева Н.В. о торможении. Указанный довод также не свидетельствует о наличии вины Ростовцева Н.В., поскольку выезд Пискажева В.А. был для Ростовцева Н.В. неожиданным, а расстояние между автомобилями не позволило при применении торможения избежать столкновения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие обязанности Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» по содержанию участка дороги Р 257 «Енисей» 541 км + 677 м данный ответчик является надлежащим по делу.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 19 час. 28.102.1016 до 7 часов 29.10.2016 г. на территории Ермаковского района Красноярского края наблюдались осадки в виде снега.

В подтверждение факта надлежащего содержания дороги ответчик представил заверенную копию журнала производства работ по содержанию дороги, путевые листы, из которых следует, что 28.10.2016 г. указанный участок дороги обрабатывался противогололедными средствами, а 29.10.2016 г. спецтехника выехала с места дислокации для обработки автодороги в 8.00 час., то есть в установленные нормативом сроки.

Согласно протоколу, на момент осмотра места происшествия в 9.50 час., место ДТП обработано противогололедными средствами.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что участок дороги, где произошло ДТП, обрабатывался дорожной службой, как непосредственно до момента ДТП 28.10.2016 г., так и после окончания 29.10.2016 г. в 8.00 час. снегопада.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов.

Само по себе наличие зимней скользкости (снежного наката) на дороге, не свидетельствует о вине дорожной организации, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчику было известно о зимней скользкости, однако не были своевременно приняты меры к ее ликвидации.

Стороной ответчика доказательств того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами и отсутствие предупреждающих о скользкости знаков непосредственно привели к ДТП, не представлено.

Доказательств о том, что на участке, где произошло ДТП с участием Пискажева В.А., были другие аварии не добыто, что также свидетельствует о том, что причиной ДТП послужило не состояние дорожного полотна.

В данном случае, суд полагает, что Пискажев В.А., будучи осведомленным о погодных и дорожных условиях должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом погодных условий, наличия предупредительных знаков об опасном повороте, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим при движении своего автомобиля в опасном повороте и не выезжать на полосу для встречного движения, при возникновении опасности принять меры к остановке.

Таким образом, суд находит доказанным, что именно действия Пискажева В.А., который выбрал неверный скоростной режим вождения, то есть, максимально приближенный к установленному скоростному ограничению, привели к тому, что на опасном повороте управляемое Пискажевым В.А. транспортное средство выехало на полосу для встречного движения, а не затормозило.

Возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась, что подтвердил водитель Ростовцев Н.В.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Пискажева В.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – Пискажева В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО», являющего собственником автомобиля Volvo FH Truck 6х4, г/н №, которым управлял Ростовцев Н.В., ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение, в связи с повреждением имущества, в сумме 2 462 248 руб. 25 коп.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» в котором по договору ОСАГО была застрахована ответственность водителя Пискажева В.А., в порядке суброгации возместило ООО СК «Согласие» ущерб, в размере установленного лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенным ООО СК «Согласие» остался ущерб в размере 2 062 248 руб. 25 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно судебно-экспертному заключению ИП Леонидова, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Truck 6х4, г/н № без учета износа, составляет 2 488 248 руб. 25 коп. При этом, экспертом указано, что восстановление указанного автомобиля контрактными деталями (имеющими гарантию продавца) аналогичного транспорт, невозможно ввиду их отсутствия в свободном обращении на рынке запасных частей в регионе нахождения собственника транспортного средства.

Таким образом, требуемая истцом сумма ущерба, завышенной не является.

Поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Пискажева В.А., последний обязан возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, с ответчика Пискажева В.А. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 2 062 248 руб. 25 коп.

Требования к ответчику Государственное предприятие Красноярского края Дорожное ремонтно-строительное управление № 10 заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18 511 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 062 248 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 511 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░