Решение по делу № 2-496/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-496/2020

УИД 74RS0003-01-2019-005524-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ Челябинск                             

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Петрова А.А., представителя ответчика Дурдуевой И.И. – Колесник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дурдуевой И. И., Звездину А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Дурдуевой И.И. неосновательного обогащения в размере 334 080 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указала на то, что 02 июня 2017 года с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дурдуевой И.И. были причинены механические повреждения. После обращения ответчика Дурдуевой И.И. к истцу СПАО «Ингосстрах» по поводу произошедшего страхового случая и выплатой страхового возмещения ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 334 080 рублей, однако после проведения транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что весь комплекс имеющихся повреждений на автомобилях «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику Дурдуевой И.И. и «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Звездину А.О. не соответствует заявленному событию ДТП, ввиду чего истец полагает, что Дурдуевой И.И. неосновательно получены денежные средства в заявленном размере.

В последствии, после проведения судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены, помимо требований о взыскании с Дурдуевой И.И. неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со Звездина А.О. в размере 105 412 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 25 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Петров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Дурдуевой И.И. – Колесник Е.И. в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Дурдуева И.И. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Звездин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. При поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Звездина А.О. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Ахметшин А.А., Звездин А.О., Хисматуллин В.Р., САО «Надежда» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу:

http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 02 июня 2017 года в районе дома № 59 по улице Профессора Благих в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение 3 автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Ахметшин А.А., автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Звездин А.О., автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Дурдуева И.И.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Ахметшин А.А., на момент ДТП являлся Хисматуллин В.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована: водителя Ахметшина А.А. в СПАО «Ингосстрах», водителя Звездина А.О. в САО «Надежда».

Материалами гражданского дела подтверждается, что полис ОСАГО в отношении автотранспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Дурдуевой И.И. не был оформлен.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ахметшин А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП нашли свое отражение в административном материале, а именно: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, справке о ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате произошедшего ДТП автомобили ответчиков получили механические повреждения.

В порядке возмещения убытков ответчик Дурдуева И.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатив Дурдуевой И.И. 03 июля 2017 года страховое возмещение в сумме 334 080 рублей, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах гражданского дела.

Ответчик Звездин А.О. также 06 июня 2017 года обратился к истцу с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, которое истцом было удовлетворено и выплачено страховое возмещение в размере 245 124 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2017 года, имеющимся в материалах гражданского дела.

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, СПАО «Ингосстрах» обратилось к <данные изъяты>, которым была организована независимая транспортно - трасологическая экспериза.

Согласно выводам заключения специалиста № от 06 июля 2017 года весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобилях «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении специалиста ответчиком Дурдуевой И.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО12, работающему экспертом в <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Дурдуевой И.И., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года. Изложенные в заключении доводы подтвердили в судебном заседании эксперт ФИО12 и специалист ФИО9

Представленное в судебном заседании представителем ответчика Дурдуевой И.И. заключение специалиста ФИО9 от 29 июня 2020 года также не противоречит выводам, изложенным в исследовательских частях заключений специалиста № от 06 июля 2017 года, выполненного <данные изъяты> и заключении эксперта №, выполненного <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № следует, что учитывая исходные данные и заявленные повреждения автомобилей, следует, что механизм исследуемого ДТП можно разделить на 2 стадии: контактирование автомобилей «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №

Суд не ставит под сомнение тот факт, что повреждения автомобилей «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № возникли в результате их взаимодействия, однако повреждения автомобилей возникли не при тех обстоятельствах, которые были зафиксированы в представленных истцу СПАО «Ингосстрах» документах. Данные обстоятельства имеют определяющее значение для установления вины участников ДТП в причинении вреда.

В рассматриваемом случае ответчики об истинных обстоятельствах соударения их автомобилей страховщику не сообщили. Фактически вред, приичиненный автомобилям «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № мог быть причинен и при обстоятельствах, которые не исключают вины Звездина А.О. и Дурдуевой И.И. в столкновении автомобилей (например, при резком торможении автомобиля «Ниссан Цедрик» или другом проявлении опасного вождения).

Однако, исходя из содержания письменных объяснений всех участников ДТП, имеющихся в административном материале и проанализированных экспертами и специалистами при проведении экспертиз следует, что согласованное искажение всеми тремя участниками ДТП сведений о его обстоятельствах и последующее основанное на данном обмане обращение собственников транспортных средств – ответчиков Звездина А.О., Дурдуевой И.И. за выплатой страхового возмещения указывает на явное злоупотребление правом, имеющее своей целью имущественное обогащение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение получено ответчиками безосновательно.

Таким образом, с ответчика Дурдуевой И.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 334 080 рублей, с ответчика Звездина А.О. - 105 412 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дурдуевой И.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 6 540 рублей 80 копеек, с ответчика Звездина А.О. - 3 308 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дурдуевой И. И., Звездину А. О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дурдуевой И. И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 334 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей 80 копеек.

Взыскать с Звездина А. О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 105 412 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Привалова Рќ.Р’.