Решение по делу № 12-56/2023 от 05.10.2023

Дело №12-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Морякова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности Кравцова Юрия Степановича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС Моряков Д.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что судебное решение считает необоснованным, так как мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.07.2023г. в 07 часов 00 минут на 188 км. + 220 м. автодороги «Котельниково - Песчанокопское», на территории Сальского района, водитель Кравцов Ю.С., управляя автомобилем Дэу-Неския, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон автомобиля УАЗ-3909, гос. номер №, в нарушение пункт 11.2 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3909, с последующим его опрокидыванием. На месте ДТП, инспектором ДПС БВВ, с целью исключения суждения о неработоспособности левых указателей поворотов на автомобиле УАЗ-3909 гос. номер №, был осуществлен визуальный осмотр, с фиксацией под видеозапись, технического состояния автомобилем УАЗ-3909, т.е. исправности и работоспособности внешних световых приборов (левых передних и задних указателей поворотов, в том числе левого повторителя указателей поворотов). В ходе осмотра технических неисправностей не выявлено, левый передний и задний указателей поворотов, в том числе левого повторитель указателя поворотов работали в установленном режиме. Считает, что водитель Кравцов Ю.С., дал неправдивые показания по произошедшей дорожной обстановке, в части того, что не видел работоспособности левых указателей поворотов на автомобиле УАЗ-3909 гос. номер №, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и при этом не доверять показаниям КАМ нет оснований. Согласно оценки доказательств - отобранного объяснения у Кравцова Ю.С., в котором он пояснил о том, что на автомобиле УАЗ-3909, гос. номер №, был включен левый указатель поворота он не видел, не освобождает его от выполнения мер предосторожности и внимательности, с целью контролирования дорожной обстановки и соблюдения им Правил дорожного движения РФ, при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством (автомобилем), также составленной схемой места ДТП, с указанными в ней следов торможения автомобиля Дэу-Неския, гос. номер № и места столкновения автомобилей, в том числе визуального осмотра автомобиля УАЗ-3909 гос. номер №, то действия Кравцова Ю.С., были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - т.е. нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в действиях Кравцова Ю.С., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 13.09.2023 года, о прекращении административного производства в отношении Кравцова Ю.С. вынесено не обоснованно. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 13.09.2023, о прекращении административного производства в отношении Кравцова Ю.С., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Инспектор ДПС Моряков Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем поданная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кравцов Ю.С. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, кроме того суду пояснил, что схема ДТП не в полной мере соответствует действительности, так как он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней совершая обгон, а водитель впереди движущегося автомобиля не включил поворот и стал совершать маневр в результате чего произошло столкновение, но не по его вине поскольку он ПДД РФ не нарушал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, мнение участников судебного разбирательства позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Составляя протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что 15.07.2023г. в 07 часов 00 минут на 188 км. + 220 м. автодороги «Котельниково - Песчанокопское», на территории Сальского района, водитель Кравцов Ю.С., управляя автомобилем Дэу-Неския, государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля УАЗ-3909, гос. номер № с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в том, что впереди движущееся транспортное средство по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3909, с последующим его опрокидыванием.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района от 13.09.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кравцовым Ю.С. было допущено нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя. Доводы жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Морякова Д.С. на указанное постановление мирового судьи заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кравцову Ю.С. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, которым установлено, что, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений водителя автомобиля УАЗ Калинина А.М. следует, что перед поворотом налево он занял левую сторону полосы движения, по которой двигался, включил указатель левого поворота, снизил скорость, вывернул руль, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Кравцова Ю.С., после чего автомобиль перевернулся на бок и уже на боку выехал на встречную полосу движения.

Водитель автомобиля ДЭУ Нексия Кравцов Ю.С. пояснил, что двигался по левой полосе движения из двух полос в своем направлении, включил поворот левого указателя, начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ, который стал поворачивать налево, он допустил с ним столкновение, сигнал поворота на автомобиле УАЗ он не видел.

Как следует из схемы ДТП и фототаблицы к нему, столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта, на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот. То есть схема ДТП и фототаблица к ней соответствует объяснениям свидетеля КАМ

Объяснения свидетеля КАМ, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены и представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью, подтверждающей исправность работы указателя левого поворота автомобиля УАЗ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств нарушения Кравцовым Ю.С. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ не представлено. Однако, по мнению суда мировым судьей дана неверная оценка доказательствам представленным мировому судье.

Мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Кравцову Ю.С. не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия Кравцова Ю.С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, Кравцов Ю.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, и, приступая к маневру, обязан был уступить дорогу транспортному средству движущемуся впереди, по одной с ним полосе движения.

Судья считает, что неверная оценка мировым судьей представленных ему доказательств, повлекшая необоснованное прекращение дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2023г. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кравцова Ю.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 13 сентября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кравцова Юрия Степановича, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья Фоменко В.А.