Решение по делу № 22К-2200/2023 от 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием:

заявителя – подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Голубева А.С.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты> <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 октября 2023 года вынесено по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, считает его не мотивированным, поскольку доводы жалобы фактически являются сообщениями о преступлении, совершенным должностным лицом с использованием своего служебного положения с целью фальсификации доказательств для незаконного обвинения заведомо невиновного лица в совершении <данные изъяты> преступления.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Голубев А.С. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Прокурор Мигушов К.А. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что на момент подачи заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, закончено и постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению по существу.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует положениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу которого, в случае установления, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом ФИО1 правомерно разъяснены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Высказанное ФИО1 суждение о том, что доводы его жалобы фактически являются сообщением о преступлении, совершенным должностным лицом, опровергается содержанием названной жалобы.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении положений ст.125 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты> <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков