Решение по делу № 33-15188/2024 от 30.08.2024

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2024-001915-81

дело № 33-15188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2024 по иску Севостьянова Виталия Викторовича к Волошиной Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Волошиной В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к Волошиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца горячей водой из расположенной выше этажом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024, составленному председателем ТСЖ «Химик» ФИО7, сантехником ТСЖ «Химик» ФИО10 и подписанному ФИО8 (супругой истца), на момент обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдаются следы подтопления (рыжие пятна на потолке и стенах) в прихожей, в кухне, в ванной комнате. Была собрана горячая вода в количестве 8-10 литров. Разбухшие двери в ванной и туалете не закрываются, дверные откосы разбухли.

Собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Волошина В.А. отказала в предоставлении возможности провести осмотр ее квартиры в связи с затоплением нижерасположенной квартиры, о чем указанным выше лицами был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры,15.02.2024 истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик Козак и партнеры», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.06.2024 исковые требования Севостьянова В.В. удовлетворены.

С Волошиной В.А. в пользу Севостьянова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 91 510 рублей.

Не согласившись с решением суда, Волошина В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд, установив факт залива квартиры, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, не установил, в результате чьих действий произошел залив квартиры, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том что ответчик несет ответственность за залив квартиры.

Апеллянт считает, что основной причиной залива было протекание крыши жилого дома, следы от которого имеются также в квартире ответчика, вследствие чего надлежащим ответчиком является ТСЖ «Химик», которое несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления возможности затопления квартиры истца по причине протечки воды с крыши жилого дома через квартиру ответчика.

От истца Севостьянова В.В. и третьего лица ТСЖ «Химик» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волошина В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца Севостьянова В.В. – Баева Г.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Севостьянов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Волошина В.А. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2024 произошло затопление квартиры истца горячей водой, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на момент обследования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдались следы подтопления (рыжие пятна на потолке и стенах) в прихожей, в кухне, в ванной. С пола собрана горячая вода от 8-10 литров. Разбухшие двери в ванной и туалета не закрываются, откосы дверей разбухли (л.д. 8).

Согласно данному акту комиссия в составе председателя ТСЖ «Химик» ФИО7, сантехника ТСЖ «Химик» ФИО10, пришла к заключению о необходимости осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца.

При этом согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024 года о недопущении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сантехника для определения причины затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что хозяйка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не пустила сантехника для осмотра трубопровода холодного, горячего водоснабжения и канализации, сообщив, что у нее везде сухо (л.д. 9).

Согласно отчету ООО «Оценщик» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 000 рублей (л.д.10-11).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтных работ ООО «Оценщик» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2024.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив факт залива квартиры, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, не установил, в результате чьих действий произошел залив квартиры, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том что ответчик несет ответственность за залив квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, акта обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2024, объяснений представителя третьего лица ТСЖ «Химик» ФИО7, показаний сантехника ТСЖ «Химик» ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля. Суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и установил, что противоправность бездействия ответчика по надлежащему содержанию внутриквартирной системы водоснабжения и причинная связь между этим бездействием и наступлением вреда (повреждением имущества) у истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной залива было протекание крыши жилого дома, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления возможности затопления квартиры истца по причине протечки воды с крыши жилого дома через квартиру ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции представлено не было, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.