Решение по делу № 33-1250/2017 от 13.01.2017

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года дело по представлению прокурора Новосибирской области на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы представления, представителей ООО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» Б., Г., возражавших относительно доводов представления, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда от 28.12.2015 г. постановлено: взыскать с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», ущерб, причиненный объектам животного мира незаконной добычей сурка серого в размере <данные изъяты>. путем зачисления средств следующим муниципальным образованиям:

-Сузунский район - <данные изъяты>

-Черепановский район - <данные изъяты>

-Мошковский район - <данные изъяты>

-Маслянинский район - <данные изъяты>

-Болотнинский район - <данные изъяты>

-Искитимский район - <данные изъяты>

Взыскать с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением того же суда от 29.01.2016 г. постановлено: исправить описки и арифметические ошибки, допущенные судом в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 28.12.2015 г.

В описательной части решения (л.д. 93 том 2) вместо «Общий ущерб, причиненный НООО и Р объектам животного мира, составил <данные изъяты>.», указать «Общий ущерб, причиненный НООО и Р объектам животного мира, составил <данные изъяты>.».

В мотивировочной части решения (том 2 л.д.96) вместо «Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в иске неверно определен размер вреда <данные изъяты>» указать «Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в иске неверно определен размер вреда <данные изъяты>».

В резолютивной части решения (л.д.97 том 2) вместо «Взыскать с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», ущерб, причиненный объектам животного мира незаконной добычей сурка серого в размере <данные изъяты>.»., указать «Взыскать с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», ущерб, причиненный объектам животного мира незаконной добычей сурка серого в размере <данные изъяты>.», вместо «<данные изъяты> указать «<данные изъяты>».

Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.04.2016 г. (л.д. 198 том 2).

29.04.2016 г. (л.д.210 том 2) в суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в его основу положено решение судьи Железнодорожного районного суда от 14.08.2015 г., на тот момент вступившее в законную силу, которым было признано обоснованным решение и.о.руководителя Департамента по охране животного мира НСО от 20.11.2014 г., постановление от 22.10.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. 20.01.2016 г. данное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда от 28.12.2015 г.

Судом постановлено определение, которым заявление ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 г., вынесенное по делу по иску прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области к ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», третьи лица администрация Болотинского района НСО, администрация Искитимского района НСО, администрация Черепановского района НСО, администрация Сузунского района НСО, администрация Маслянинского района НСО, администрация Мошковского района НСО о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира.

С определением не согласен прокурор Новосибирской области. В представлении просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ОО «НОООиР» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не проверено, повлияла ли отмена судебного постановления на результат рассмотрения дела. Решение суда по делу об административном правонарушении не являлось единственным основанием для принятия решения по настоящему гражданскому делу. Помимо него в основу решения положены другие исследованные судом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком приказа Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 18.04.2014 № 14, а также анализ норм материального права.

Указывает, что отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения не означает отсутствие оснований и невозможность привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

При этом заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по гражданскому делу, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2015 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в виду отмены постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 20 января 2016 г. решения судьи Железнодорожного районного суда от 14.08.2015 г., положенного в основу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2015г.

Также суд пришел к выводу о наличии основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок попущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы представления на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

28.12.2015г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было постановлено решение по гражданскому делу № 2-4421/2015 по иску Прокуратуры Новосибирской области к ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира. Указанным решением исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу указанных муниципальных образований взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 05.04.2016г. данное решение оставлено без изменения.

В основу обжалуемого решения суда первой инстанции, в свою очередь, легло решение судьи Железнодорожного районного суда от 14.08.2015 г., вступившее в законную силу, которым признаны обоснованными решение и.о. руководителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 20 ноября 2014 года, постановление от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 20.01.2016г. решение судьи Железнодорожного районного суда от 14.08.2015 г., решение и.о. руководителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 20.11.2014г., Постановление начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 22.10.2014г., о привлечении Общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2015г.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 28.12.2015г., данное решение судьи Железнодорожного районного суда от 14.08.2015 г. суд счел имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд прямо мотивировал свои выводы нормой части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, и правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший данное гражданское дело по жалобе ответчика, также указал в своем решении, что, поскольку на момент разрешения гражданско-правового спора решение суда по административному делу, имеющее преюдициальное значение для разрешения гражданского дела, действовало, то последующая его отмена в надзорном порядке может быть рассмотрена в контексте заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Как следует из решения суда от 28.12.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии от 05.04.2016г., именно решение суда по административному делу легло в основу выводов суда о доказанности вины ответчика в незаконной выдаче разрешений на добычу сурка серого, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, послужило основанием для удовлетворения иска.

В связи с этим отмена решения суда по административному делу напрямую влияет на результат рассмотрения дела по гражданско-правовому спору.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на ином толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы представления о том, что суд не исследовал как отмененное постановление по делу об административном правонарушении повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку в основу решения были положены иные доказательства, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку решение суда принято исключительно на применении ч.4 ст.61 ГПК РФ. При этом отклонение довода ответчика судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.04.2010 года, которыми установлен порядок пользования объектами животного мира по соглашению, в случае отсутствия указания на объекты животного мира того или иного вида в долгосрочных лицензиях, не исследовался судом и не подвергался оценке, а имело место лишь установление факта.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление.

Постановление Новосибирского областного суда от 20.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу в день его вынесения.

Из этого следует, что днем окончания срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением для ответчика являлось 21.04.2016 г.

Из дела усматривается, что с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2015 г. ответчик обратился в суд первой инстанции 29.04.2016 г.

В качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока ответчик указывает факт позднего получения постановления - 04.02.2016 г.

Доказательств получения ответчиком постановления суда от 20.01.2016 г. ранее указанного им срока (входящий штамп на постановлении - 04.02.2016 г.) у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления ответчику процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно подано в течение трех месяцев со дня получения копии постановления от 20.01.2016 г.

При этом доводы представления в данной части не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, представление прокурора Новосибирской области Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи