Решение по делу № 33-4121/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-4121 судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой А.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 24 сентября 2019 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 4 апреля 2019 г. по иску Лебедева С.В. к Борисовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.04.2019 удовлетворены частично исковые требования Лебедева С.В. С Борисовой А.В. в пользу Лебедева С.В. взыскано 110259 руб. 33 коп., в том числе:

материальный ущерб в размере 101694 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., комиссия банка в размере 150 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 321 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву С.В. отказано.

19.08.2019 Борисова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 4 апреля 2019 года на 5 лет, с установлением ежемесячных платежей в размере по 1837,65 руб. В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, указывает, что она нигде не работает, находится на лечении после ДТП. Семейный бюджет складывается из заработной платы мужа Борисова С.В., который составляет 13321 руб., других источников доходов семья не имеет. Младший ребенок – сын с возраста 1 год по настоящее время состоит на учете у врача <данные изъяты> проходя один раз в год обследование и лечение по назначению врача платно. Старший сын в этом году поступил на платную форму обучения для получения высшего образования.

В судебном заседании Борисова А.В. поддержала свое заявление.

Заинтересованное лицо Лебедев С.В., его представитель – адвокат Самоходкин В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В письменных возражениях просили оставить заявление без удовлетворения.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 24 сентября 2019 г. Борисовой А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.04.2019.

В частной жалобе Борисова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что она не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба единовременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Судом установлено, что в добровольном порядке решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.04.2019 Борисовой А.В. не исполнено.

На основании исполнительного листа в отношении должника Борисовой А.В. ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №

В обоснование заявления Борисова А.В. ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении детей, при этом старший ребенок обучается на платной основе, указывает, что она нигде не работает, поскольку находится на лечении после ДТП, источником ее дохода является заработок супруга, который составляет 13321 руб. в месяц, ежемесячная компенсация за проживание в зоне радиактивного загрязнения и ЕДВ на содержание и воспитание детей. Также их семье оказывает материальную помощь бабушка ее мужа в размере 500 руб., и мама мужа – по 1000-2000 руб. в месяц. Имеет 3 кредитных обязательства которые не исполняются ввиду тяжелого материального положения, долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. В долевой собственности семьи находится квартира по адресу: <адрес>, в совместной собственности- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, на ее имя зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, который пострадал в ДТП, но был отремонтирован, в долевой собственности -автомобиль ГАЗ322132, 2003 года выпуска.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловном основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки. Кроме того, согласно нормам действующего законодательства РФ, оплата коммунальных платежей, является обязанностью гражданина Российской Федерации, независимо от материального положения и иных обязательств, а, значит, положение заявителя не является исключительным. Борисовой А.В. также не представлено доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет выплачивать взысканные судом денежные средства, поскольку у нее имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Борисовой А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя не имеется.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта на столь длительный срок, как просит Борисова А.В. при погашении долга по 1837,65 руб. ежемесячно, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Лебедева С.В. с учетом даты вынесения решения суда, будут нарушены права взыскателя на возмещение понесенных по вине Борисовой А.В. убытков в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Борисовой А.В., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Борисовой А.В. – без удовлетворения.

Судья