Решение по делу № 12-533/2021 от 09.08.2021

№ 12-533/2021
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» Ушаковой Л.И. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Владимировой А.О. о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 29/7-1047-21-ОБ/12-4718-И/21-94,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Владимировой А.О. о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 29/7-1047-21-ОБ/12-4718-И/21-94 председатель правления ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» Ушакова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» Ушакова Л.И. подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Ушаков Д.С. поддержал жалобу, указав, что со стороны ТСЖ предприняты все возможные действия по уведомлению работников о предстоящем сокращении в установленный срок, в том числе 12 и 19 марта 2021 года были составлены акты об отказе В.Е.Р. и З.А.Н. от получения уведомлений.

В судебном заседании В.Е.Р. пояснила, что до увольнения в мае 2021 года не получала никаких уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. З.А.Н. пояснила, что 16.03.2021 она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением, но полагала, что оно оформлено неправильно и не имеет юридической силы, а в иные дни, в том числе 12 и 19 марта 2021 года, ей никаких уведомлений не вручалось и не предлагалось получить.

Выслушав защитника, а также В.Е.Р. и З.А.Н., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления и протокола, следует, что в вину работодателю вменяется то, что приказы ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» об увольнении работников З.А.Н. и В.Е.Р. были изданы 19.05.2021 с нарушением статей 22 и 180 ТК РФ, поскольку работодатель не уведомил работников о предстоящем увольнении и не ознакомил их под роспись за два месяца до увольнения.

Согласно статье 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако из данной нормы не следует, что в случае уклонения работника от уведомления работодатель не может уволить работника. Иное толкование данной нормы давало бы основание для злоупотреблений со стороны работников и противоречило бы праву работодателя принимать решение о сокращении численности или штата.

Следовательно, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела необходимо было выяснить, предпринял ли работодатель все зависящие от него меры по уведомлению работников и не связано ли отсутствие личной подписи работников исключительно с их отказом получить уведомление и поставить подпись, а не со злоупотреблениями работодателя, нарушившего установленный порядок увольнения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» возражало против привлечения к ответственности, представляя акты от 12.03.2021 и от 19.03.2021 о том, что В.Е.Р. и З.А.Н. отказались от подписания уведомления о сокращении штата.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель ссылался на то, что 19.03.2021 в адрес указанных работников работодатель направил соответствующие уведомления почтой, но они были возвращены неполученными в связи с истечением срока хранения.

Однако данным доводам работодателя и документам не дана никакая оценка при вынесении обжалуемого постановления. Вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, по какой причине данные доводы работодателя были отклонены.

В случае необходимости могли быть запрошены дополнительные материалы, допрошены лица, которые составляли указанные акты, а также сами уволенные работники. После этого с применением статьи 26.11 КоАП РФ должна быть дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям работников, которые в судебном заседании отрицали факт их уведомления 12 и 19 марта 2021 года.

Также из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что при рассмотрении дела не было проверено и установлено конкретного основания для увольнения. Между тем, если решается вопрос о соблюдении определенного порядка, применимого к конкретному основанию увольнения (в данном случае – в связи с сокращением численности или штата), необходимо было установить и проверить сам факт сокращения штата или численности. Между тем, в самих приказах об увольнении не указано, являлось ли основанием увольнения сокращение численности или штата, и при этом в материалах отсутствуют приказы или иные документы, подтверждающие сокращение штата.

При новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат проверке в целях полной и всесторонней оценки поведения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также при этом подлежит учету довод жалобы о неправильном определении места совершения вменяемого в вину деяния.

Довод жалобы о том, что имеется спор о праве, отклоняется, поскольку рассматриваемая норма статьи 180 ТК РФ об уведомлении работника о предстоящем сокращении подлежит соблюдению независимо от желания работодателя или работника. При этом в вину не вменяется незаконность увольнения в какой-либо иной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных существенных нарушений процессуальных требований и того, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ушаковой Л.И. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Владимировой А.О. о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 29/7-1047-21-ОБ/12-4718-И/21-94 отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении председателя правления ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» Ушаковой Л.И. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк