Решение по делу № 11-259/2020 от 26.06.2020

11-259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года             г.о.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 07 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Кузнецовой ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Кузнецовой Л.А. по договору потребительского микрозайма № от 30.03.2017г.

Определением мирового судьи от 07.04.2020г. указанное заявление возвращено, как поданное в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании 30000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Константа» подало на него частную жалобу, в которой указывает на то, что заявителем были предоставлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Константа» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецовой Л.А., мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными.

Мировой судья указал, что к заявлению не представлено доказательств предоставления должнику микрозайма в размере 30000 рублей, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расходно-кассовый ордер на сумму 29400 рублей. В то же время требования расчет требований о взыскании задолженности и процентов произведен исходя из займа в 30000 рублей.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору в истребуемом размере, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 07 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 07 апреля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Кузнецовой ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Ванеева