Решение по делу № 8Г-15852/2023 [88-21504/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дворникова Т.Б.                                                                  Дело № 88-21504/2023

ГСК    Боровая Е.А. (докл.)                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1112/2022

       Кушнаренко Н.В.

    Толстик О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       15 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Зерноградский район» в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области к ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в лице финансового управляющего ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, действующему за себя и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка, понуждении возвратить земельный участок,

по кассационным жалобам ФИО28, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО14, представителя ФИО12 – ФИО43 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО46, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Зерноградский район» в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 564 914 рублей 33 копейки и пени в размере 75 926 рублей 73 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков передать по акту-приема передачи земельный участок, площадью 321204 кв. м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, в 1 км на восток от восточной ее окраины.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО15, ФИО32, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 321204 кв. м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес> в 1 км на восток от восточной ее окраины, на срок по ДД.ММ.ГГГГ гоа. Договор зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора на арендаторов возложена обязанность уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы. Ответчики своих обязательств не выполнили. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 488 987 рублей 60 копеек. Согласно п.5.2 договора за нарушение срока оплаты арендатору начисляются пени. За спорный период пени составили 75 926 рублей 73 копейки. Согласно п.4.1.1, договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за два периода. При расторжении договора арендатор обязан вернуть земельный участок в течение 10 дней в надлежащем состоянии по акту-передачи.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Муниципального образования «Зерноградский район» в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО15, ФИО32, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

С ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу Муниципального образования «Зерноградский район» в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области взыскана солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 069 рублей 89 копеек, а также пени в размере 75 821 рубль 90 копеек.

ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обязаны передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 321204 кв. м, кадастровый №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: <адрес> в 1 км на восток от восточной ее окраины.

В кассационных жалобах ФИО28, ФИО33 В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО14, представитель ФИО12 – ФИО43 ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Муниципального образования «Зерноградский район» Ростовской области – ФИО44 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО15, ФИО32, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 321204 кв. м, с кадастровым номером 61:№, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес> в 1 км на восток от восточной ее окраины, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРН, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3.3. договора аренды арендаторы имеют право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды арендаторы обязаны письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно пункту 6.3 договора аренды при расторжении (прекращении) договора, арендаторы в течение 10 дней обязаны вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В силу пункта 8.8 договора аренды интересы арендаторов перед арендодателем представляет ФИО17

<адрес> является правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом <адрес> на основании решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации <адрес> и Комитета по управлению имуществом <адрес> в форме присоединения».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес арендаторов направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе <адрес> о расторжении договора аренды. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 повторно обратился в муниципалитет с заявлением о расторжении спорного договора, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подано заявление об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что до истечения срока действия договора, арендодатели не обращались к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что отношения сторон, основанные на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратились ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что земельный участок использовался арендаторами после прекращения действия договора, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что поскольку по истечении указанного в договоре аренды трехлетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по арендным платежам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителями, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена положениями статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арендаторами не уплачивалась в установленные договором сроки и размере арендная плата, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности и расторжения договора аренды.

При этом, суд учел, что до истечения срока действия договора, не позднее чем за 3 месяца, арендаторы не сообщили арендодателю о предстоящем освобождении участка, спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора не передали, в связи с чем, действие договора продолжилось на тех же условиях, что предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что ФИО45, являясь представителем всех остальных арендаторов, обращался с заявлением о расторжении договора аренды, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе <адрес> о расторжении договора аренды. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 повторно обратился в муниципалитет с заявлением о расторжении спорного договора, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подано заявление об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что арендаторами так и не принято единогласное решение о расторжении договора аренды земельного участка, а также подтверждает тот факт, что после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется арендаторами в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 И.Э. Косарев