Решение по делу № 33-9461/2018 от 17.05.2018

судья Григоренко А.М.             дело № 33-9461/2018

                                     учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Фаваризова А.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым Фаваризову Айнуру Тагировичу отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фаваризова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаваризов А.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2017 года по вине Гизатуллина Т.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность Гизатуллина Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении такой выплаты Фаваризову А.Т. было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Кlan без учёта износа составила 187033 рубля 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187033 рубля 60 копеек, неустойку в размере 100998 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату услуг оценщика 4000 рублей, а также штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Фаваризов А.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами повреждение автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах. При этом отмечается, что факт наступления страхового случая и заявленный объём повреждений объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра страховщика и отчётом независимого оценщика. Кроме того, указывается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 года истец Фаваризов А.Т. является собственником автомобиля Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак .....

Обращаясь в суд с иском, Фаваризов А.Т. сослался на то, что 04 ноября 2017 года по вине Гизатуллина Т.Р., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., под его же управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 14 часов 30 минут 04 ноября 2017 года у дома <адрес>.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 04 ноября 2017 года в отношении водителя Гизатуллина Т.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», гражданская ответственность Фаваризова А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец 16 мая 2017 года обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 09 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года произвело осмотры транспортного средства Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., на предмет наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений, технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства, однако письмом от 20 ноября 2017 года Фаваризову А.Т. в осуществлении страховой выплаты было отказано. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован непредставлением страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (не предоставлены СТС/ПТС).

В последующем на аналогичные обращения истца от ответчика последовали отказы в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что были изложены в ответе на заявление от 16 мая 2017 года.

В целях определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». В соответствии с заключением указанного независимого оценщика от 19 декабря 2017 года №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Кlan без учёта износа составляет 187033 рубля 60 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 04 ноября 2017 года и повреждениями автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Chevrolet Кlan, государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года.

Факт столкновения автомобилей и образование вследствие этого заявленных повреждений объективно подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, актами осмотров, организованных страховщиком.

Так, из актов осмотра повреждённого транспортного средства от
09 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, выполненных акционерным обществом «Техноэкспро» по заданию страховщика, следует, что характер описанных повреждений даёт основания предварительно установить факт их принадлежности заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года. При этом в соответствующих разделах указанных актов отметок о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не имеется.

Таким образом, при неоднократном осмотре повреждённого транспортного средства страховщиком не было установлено несоответствие имевшихся на момент осмотров повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2017 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Правовая оценка» от 19 декабря 2017 года № ...., выполненным по заказу истца, направление, расположение и характер повреждений, описанных истцом и указанных в акте осмотра транспортного средства от
09 ноября 2017 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного заявленного события.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел Фаваризова А.Т. в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Chevrolet Кlan в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела, исходя их принципа состязательности, страховщиком не представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
04 ноября 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль Chevrolet Кlan до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду также представлено не было.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, оснований для отказа во взыскании в пользу Фаваризова А.Т. суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего по вине Гизатуллина Т.Р. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

В силу приведённых норм права имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому у истца возникло право требования страхового возмещения.

При этом у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в связи с непредставлением доказательств наличия права собственности на автомобиль, поскольку истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2017 года.

При определении размера причинённого истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении ООО «Правовая оценка» от 19 декабря 2017 года № ...., выполненного по заказу истца.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

Определённую указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фаваризова А.Т. судебная коллегия признаёт соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 187033 рубля 60 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления,
Фаваризов А.Т. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 упомянутого Федерального закона, за период с
08 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 100998 рублей 14 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок в сумме 15000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фаваризова А.Т. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 93516 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств судебная коллегия признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Фаваризова Айнура Тагировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фаваризова Айнура Тагировича страховое возмещение в размере 187033 рубля 60 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в оплату услуг оценщика 4000 рублей, а также штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5520 рублей 34 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи