Решение по делу № 2-6845/2022 от 25.05.2022

УИД: 11RS0001-01-2021-011722-90 Дело № 2-6845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

представителя ответчика Бобрышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2022 года гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Кулахметову Михаилу Ибрагимовичу о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Кулахметову М.И. с требованиями:

1. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... от 20.05.2020;

2. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... от 09.06.2021;

3. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

4. о зачёте подлежащих возврату страховых премий в размере 5646,03 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

В обоснование указано, что Кулахметов М.И. ввёл в заблуждение страховщика, указав, что не сам является собственником автомобиля, а Хитрич Р.В. В результате была занижена страховая премия. Это в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основания для признания договора страхования недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Хитрич Р.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против иска возражал, указав на то, что действительно Хитрич Р.В. продал автомобиль Кулахметову М.И., однако из-за наличия запретов и ограничений в органах ГИБДД договор был расторгнут, и автомобиль вернулся в собственность Хитрича Р.В.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

П. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4965/2020 от 04.08.2020 признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ ...), заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Кулахметовым Михаилом Ибрагимовичем 25.01.2020; возложена обязанность ПАО «САК «Энергогарант» возвратить Кулахметову Михаилу Ибрагимовичу уплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ ...) от 25.01.2020 страховую премию в размере 2 988 рублей 52 копейки.Кроме того, взыскано с Кулахметова Михаила Ибрагимовича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 6000 рублей в возврат государственной пошлины.

Принимая, указанное решение суд установил, что Кулахметов М.И. является собственником транспортного средства ... с 12.09.2019, что подтверждено договором купли-продажи, предъявленным самим Кулахметовым М.И. при обращении за страховым возмещением.

При этом при заключении в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что владельцем указанного транспортного средства является Хитрич Р.В., в подтверждение чего страховщику представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта Хитрича Р.В., зарегистрированного по месту жительства в Корткеросском районе.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не опровергнуты. Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4965/2020 от 04.08.2020 для Кулахметова М.И. носит преюдициальный характер, поскольку вступило в законную силу и состоялось в отношении него. Соответственно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что Кулахметов М.И. являлся собственником автомобиля повторному доказыванию не подлежит.

Возражая против иска, Кулахметов М.И. представил копию договора купли-продажи от 12.09.2019, по которому Хитрич Р.В. продал Кулахметову М.И. автомобиль .... Также представлена копия соглашения от 19.09.2019 о расторжении указанного договора и возврате автомобиля в собственность Хитрича Р.В.

Суд полагает, что данные документы во внимание приняты быть не могут. В силу вступившего в законную силу заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4965/2020 от 04.08.2020, из которого следует, что на момент обращения за страховой выплатой ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО, заключённому 25.01.2020, а также на момент составления претензии о недостаточной выплате страхового возмещения Кулахметов М.И. представил договор купли-продажи от 12.09.2019 (согласно которому он является собственником) и составил претензию от своего имени. Сведений о расторжении договора купли-продажи ответчик по настоящему делу страховщику не сообщал. То есть Кулахметов М.И. однозначно относился к автомобилю как к собственному.

Предоставление в рамках настоящего дела соглашения о расторжении договора купли-продажи при наличии указанных выше обстоятельств признаётся судом стремлением избежать неблагоприятных последствий по настоящему делу.

Так, установлено, что 20.05.2020 Кулахметов М.И. обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО. При этом в заявлении указал, что собственником автомобиля является Хитрич Р.В., проживающий в Корткеросском районе Республики Коми.

Истец исходил из этих данных и рассчитал страховую премию по договору ... от 20.05.2020 как 2735,04 руб.

Сумма уплачена ответчиком в полном объёме.

В случае указания собственником Кулахметова М.И., проживающего в г. Сыктывкаре, страховая премия должна была составить 4376,06 руб.

09.06.2021 Кулахметов М.И. обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО. При этом в заявлении указал, что собственником автомобиля является Хитрич Р.В., проживающий в Корткеросском районе Республики Коми.

Истец исходил из этих данных и рассчитал страховую премию по договору ... от 09.06.2021 как 2910,99 руб.

Сумма уплачена ответчиком в полном объёме.

В случае указания собственником Кулахметова М.И., проживающего в г. Сыктывкаре, страховая премия должна была составить 4482,93 руб.

Общая сумма недоплаты составила 4376,06 руб. + 4482,93 руб. - 2735,04 руб. - 2910,99 руб. = 3212,96 руб.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сведения о собственнике застрахованного транспортного средства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО страхователь Кулахметов М.И. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, повлекшие значительное уменьшение суммы страховой премии, что является основанием для признания договоров страхования недействительными.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок суд полагает необходимым обязать АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" возвратить Кулахметову М.И. уплаченную по договорам страховую премию в размере 2735,04 руб. + 2910,99 руб. = 5646,03 руб.

Заявление истца о зачёте суммы подлежащей возврату страховой премии в счёт уплаты государственной пошлины судом признаётся не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Данным критериям требование о зачёте истца не соответствует. Так активное требование – обязанность возвратить уплаченную страховую премию как последствие недействительной сделки возникло на момент предъявления иска. Данное требование представляет собой материально-правовое требование.

Право на взыскание расходов на оплату государственной пошлины возникает в последующем – после удовлетворения материального требования, и вытекает не из материального, а процессуального правоотношения.

Изложенное свидетельствует, что требования, заявленные к зачёту истцом, критериям однородности и наступления исполнения на момент зачёта не соответствуют. В связи с чем суд отказывает в их зачёте.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис РРР № ... от 20.05.2020, заключенный между АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Кулахметовым Михаилом Ибрагимовичем.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ААВ № ... от 09.06.2021, заключенный между АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Кулахметовым Михаилом Ибрагимовичем.

Возложить обязанность на АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" возвратить Кулахметову Михаилу Ибрагимовичу уплаченные по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР № ... от 20.05.2020 и ААВ № ... от 09.06.2021) страховые премии в размере 5646,03 руб.

Взыскать с Кулахметова Михаила Ибрагимовича в пользу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

В зачёте подлежащей возврату сумме страховых премий в счёт государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение составлено 20.06.2022.