Решение по делу № 22-4262/2017 от 13.07.2017

Судья Лазарева Г.Г.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-4262/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                11 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бутиной С.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденных Вышатицкого Я.И., Алексеева С.В.,

защитников:

адвокатов Корягиной О.В., Шлыкова Р.В. в интересах Вышатицкого Я.И.,

адвоката Ивановой С.В. в интересах Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами (основными и дополнительными) адвокатов Шлыкова Р.В. и Корягиной О.В. в защиту Вышатицкого Я.И., адвоката Костромина В.А. в защиту Алексеева С.В., с апелляционными жалобами осужденных Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вышатицкий Я. И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексеев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вышатицкому Я.И. и Алексееву С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

Приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Вышатицкий Я.И. и Алексеев С.В. признаны виновными и осуждены за нападение на Г.И.В. в целях хищения его имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Вышатицкий Я.И. и Алексеев С.В. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Корягина О.В. в защиту интересов Вышатицкого Я.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вышатицкого Я.И. состава преступления.

Полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционных жалоб, указывая, что Вышатицкий Я.И., Алексеев С.В. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на Г.И.В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не установил ни времени, ни места, ни обстоятельств, при которых состоялся данный преступный сговор, а также круг лиц, участвующих в данном сговоре. Также не установлены время, место и обстоятельства, при которых у подсудимых возник умысел на хищение имущества потерпевшего.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», автор жалобы указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки, не устранил имеющиеся противоречия.

Так, в первоначальном заявлении о преступлении потерпевший указал, что Вышатицкий Я.И., Алексеев С.В. и неустановленное лицо сами подошли к потерпевшему, попросили у него сигарету, затем у них завязалась беседа, после чего его начали избивать. В дальнейшем потерпевший изменил показания, поясняя, что он сам подошел в ночное время к подсудимым, попросил у них закурить, они познакомились, разговаривали о девушках. В дальнейшем Вышатицким Я.И., Алексеевым С.В. и неустановленным лицом ему были причинены телесные повреждения, однако, никто из парней требований передачи имущества не высказывал. В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимые и неустановленное лицо действовали спонтанно, но согласованно, потому что били все вместе. Далее пояснил, что согласованными считает действия парней именно в части избиения, а не требования передачи имущества.

Также потерпевший неоднократно менял свои показания о количестве выпитого им алкоголя, а также в части того, каким образом Вышатицкий Я.И. осматривал его карманы. Изначально потерпевший вообще не указал о данном обстоятельстве, впоследствии пояснял, что Вышатицкий Я.И. прощупывал его одежду от коленей вверх, затем - что Вышатицкий Я.И. простукивал его вверх по правой ноге. Также Г.И.В. пояснял, что указанные действия происходили, когда он лежал на асфальте, а Вышатицкий Я.И. присел рядом с ним на корточки. Вышеуказанные противоречия судом устранены не были.

Ссылается на то, что, несмотря на показания Г.И.В. о том, что требования о передаче имущества ему не высказывались, тем не менее, потерпевший указал, что Вышатицкий Я.И. обшарил карманы его одежды и поинтересовался стоимостью его мобильного телефона. На основании этого потерпевшим сделан вывод о том, что парни хотели похитить его имущество.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.Д.А. и В.В.В. При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель П.Д.А. пояснял, что Вышатицкий Я.И. повалил потерпевшего на багажник автомобиля, одной рукой наносил удары, а второй рукой обшаривал карманы потерпевшего совместно с неустановленным лицом. Однако, при первоначальных допросах свидетели П.Д.А. и В.В.В. таких показаний не давали. В судебном заседании П.Д.А. указал, что карманы одежды потерпевшего обшаривал только Вышатицкий Я.И.

Кроме этого, судом не указано, какое из двух экспертных заключений по имевшимся у потерпевшего телесным повреждениям является основным и приоритетным, и почему суд пришел к такому выводу.

По обстоятельствам дела и Вышатицкий Я.И., и Алексеев С.В. всегда давали последовательные показания, не противоречащие друг другу. Однако, доводы подсудимых судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Согласно показаниям подсудимых, между Вышатицким Я.И. и потерпевшим произошел словесный конфликт, в связи с чем между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Вышатицкий Я.И. и причинил потерпевшему телесные повреждения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с позицией подсудимых потерпевший согласился; приговор основан на предположениях.

Также, в нарушение требований УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, признает ли Вышатицкий Я.И. вину в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ суд в приговоре не указал на участие в судебном заседании государственного обвинителя Ксензова С.А., который выступал в прениях.

В нарушение ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указана лишь дата, с которой исчислен срока отбытия наказания подсудимого, но отсутствует указание о зачете времени предварительного содержания Вышатицкого Я.И. под стражей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шлыков Р.В. в защиту интересов Вышатицкого Я.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вышатицкого Я.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправильно применен уголовный закон, поскольку из квалификации действий Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. необходимо исключить указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, так как обязательные признаки такого насилия не были установлены в ходе судебного следствия. Наличие предварительного сговора между Вышатицким Я.И. и Алексеевым С.В. на совершение разбоя также не нашло своего подтверждения.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.Д.А. и В.В.В., а также неоднократному изменению показаний потерпевшим, которые вызывают сомнение и опровергаются последовательными показаниями Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В., а также свидетелей П.Д.А. и В.В.В. Не учтено, что между потерпевшим и Вышатицким Я.И. возник конфликт, спровоцированный потерпевшим, и личные неприязненные отношения, в связи с чем Вышатицкий Я.И. и применил насилие в отношении потерпевшего; умысла на разбойное нападение Вышатицкий Я.И. не имел, имущество Г.И.В. не похищено.

Автор жалоб считает, что в действиях Вышатицкого Я.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако суд при рассмотрении уголовного дела принял позицию стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Вышатицкий Я.И. также полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что суд необоснованно оценил его последовательные показания как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Считает, что совокупность перечисленных в приговоре доказательств его вины не отвечает принципу достаточности.

Автор жалобы не согласен с квалифицирующим признаком разбоя «группой лиц по предварительному сговору», указывает, что доказательства этому отсутствуют, время, место и обстоятельства вступления в такой сговор не установлены; судом не учтено, что потерпевший воспринимал действия нападавших как согласованные только в части нанесения ударов.

Полагает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля П.Д.А. в части того, что Алексеев С.В. не ощупывал карманы потерпевшего и не наносил ему ударов.

Ссылается на то, что об отсутствии умысла и договоренности между ним и Алексеевым С.В. на совершение преступления свидетельствует тот факт, что потерпевший сам подошел к нему и Алексееву С.В. с целью попросить сигарету, никаких требований о передаче имущества ни он, ни Алексеев С.В. потерпевшему не высказывали. Кроме того, потерпевший при допросе в судебном заседании указал, что в ходе разговора они познакомились, рассказали друг другу о том, кто и где живет, работает и учится. В случае намерения совершить преступление они не стали бы сообщать потерпевшему свои личные данные. Конфликт между ним и потерпевшим возник из-за оскорбления последним его девушки.

Обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог путать события происходящего, преувеличивать количество нанесенных ему ударов, в указанном состоянии подписал протокол принятия у него устного заявления о преступлении.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитников, о противоречивости показаний потерпевшего и их несоответствии показаниям свидетеля П.Д.А.

Кроме этого, полагает, что свидетель П.Д.А. также дал противоречивые показания в части описания его внешнего вида: при первоначальном допросе он описал его как парня №1, одетого в синие джинсы, светлую куртку с капюшоном, а при дополнительном допросе описал его как парня №1, одетого в синие джинсы, черную болоньевую жилетку, кофту темного цвета.

Показания свидетеля В.В.В. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку данному свидетелю известно о событиях преступления только со слов свидетеля П.Д.А. и потерпевшего Г.И.В.

Указывает на то, что по делу имеется ряд противоречий, которые не устранены судом. В частности, судом указано, что преступление было совершено в темное время суток, в безлюдном месте, при этом согласно показаниям свидетелей П.Д.А. и В.В.В., место преступления было хорошо освещено уличными фонарями и находилось непосредственно вдоль проезжей части.

Не согласен с указанием суда в приговоре на то, что они с Алексеевым С.В. вели себя агрессивно, поскольку согласно показаниям потерпевшего, они на конфликт не шли. Согласно показаниям свидетелей К.А.С. и В.В.В. при задержании ни он, ни Алексеев С.В. сопротивления не оказывали, вели себя адекватно.

Считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают их с Алексеевым С.В. показания о том, что на месте преступления они находились не с целью нападения на кого-либо, а с целью найти ключи от дома, которые они ранее потеряли, поскольку ключи в ходе личных досмотров у них не изымались.

Выводы суда о его виновности основаны на предположениях потерпевшего, в то время как все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Костромин В.А., действующий в защиту интересов Алексеева С.В., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, вынести в отношении Алексеева С.В. оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания Алексеева С.В., согласно которым он не был на месте совершения преступления в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, так как находился через дорогу, полагает данные показания последовательными, а выводы суда о том, что они являются позицией защиты Алексеева С.В. – необоснованными.

Обращает внимание суда на то, что из показаний потерпевшего следует, что события он помнит не полно, его показания имеют противоречия. Так, потерпевший указал, что в тот момент, когда он лежал на земле, его били руками и ногами с трех сторон. При этом потерпевший также пояснил о том, что после прекращения ударов он увидел приближающихся к нему Алексеева С.В. и второго парня. Кроме этого, потерпевший указывает только о возможном избиении его тремя лицами.

О том, что после второго и третьего избиения Алексеева С.В. и парня с рыжей бородой он не видел, и в поле его зрения их не было, потерпевший указал также и в ходе очных ставок с Алексеевым С.В. и Вышатицким Я.И.

Показания потерпевшего в части действий Алексеева С.В. по нанесению ему удара в правую часть головы опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым каких-либо телесных повреждений с правой стороны головы у потерпевшего не установлено.

Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели П.Д.А., К.А.С., В.В.В. факт нанесения ударов потерпевшему Алексеевым С.В. также не подтвердили. Их показания не опровергают показания Алексеева С.В. о том, что он подошел к парням непосредственно перед приездом сотрудников полиции.

Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, так как в приговоре не дана оценка доказательствам невиновности Алексеева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.В., также просит об отмене приговора суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 297 УПК РФ. Кроме этого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлены и не учтены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не установлена форма вины, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре не приведены мотивы, по которым были приняты одни показания и отвергнуты другие. В нарушение ст.ст. 88, 244 УПК РФ суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания Вышатицкого Я.И., и положил в основу приговора только лишь показания потерпевшего Г.И.В. и свидетелей П.Д.А., К.А.С. и В.В.В., которые непоследовательны и не согласуются с иными материалами уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что его вина и вина Вышатицкого Я.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшего не доказана.

Кроме этого, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом в должной мере не учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых давала суду право применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Указывает, что он ранее не судим, находится в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего брата, воспитанием которого занимался самостоятельно. Потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова Д.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Алексеев С.В. и Вышатицкий Я.И., их защитники - адвокаты Корягина О.В., Шлыков Р.В. и Иванова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Смородина И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Вышатицкий Я.И. и Алексеев С.В. совершили указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

С доводами жалоб о том, что суд руководствовался только показаниями потерпевшего, согласиться нельзя, поскольку к выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из совокупности доказательств, в которую вошли как показания потерпевшего, так и показания свидетелей, а также письменные доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания, очных ставок, экспертных заключений, признав эту совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В подтверждение виновности Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. в разбойном нападении на Г.И.В., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Г.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он шел от своего друга по <адрес>, навстречу ему шли три парня: Вышатицкий Я.И., Алексеев С.В. и парень с рыжей бородой в очках. Поравнявшись с парнями, он обратился к ним и попросил у них сигарету. Один из парней протянул ему сигарету, у них завязался разговор. Покурив, он собрался уходить. Когда он повернулся в левую сторону, то почувствовал удар кулаком в левую часть лица, который ему нанес Вышатицкий Я.И. Следующий удар шел с центра, где находился неустановленный парень. Алексеев С.В. нанес ему третий удар в правую часть головы. В какой-то момент от ударов он потерял равновесие и упал на землю, при этом закрывал лицо и голову руками. Когда он лежал на земле, то ему наносили удары кулаками, а также пинали ногами по голове и лицу двое или трое парней. Через какое-то время парни перестали наносить ему удары, и он поднялся с земли, встал на ноги. Перед ним стоял Вышатицкий Я.И., а Алексеев С.В. и парень в очках стояли в стороне. У него было разбито лицо, текла кровь. Вышатицкий Я.И. начал высказывать в его адрес претензии, но он не понимал, о чем идет речь, попытался защитить себя и нанести удар Вышатицкому Я.И., но у него не получилось. В этот момент Вышатицкий Я.И. нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю, а Вышатицкий Я.И. с левой стороны продолжал наносил ему удары кулаками по голове и лицу, а также пинать ногами по голове и телу. Он закрывал лицо и голову руками, поэтому точно не помнит, кто наносил ему удары с правой стороны, ударов ногами и руками было много. Его били с трех сторон руками и ногами около 30 секунд, потом удары прекратились. Он понял, что надо бежать. Он хотел нанести Вышатицкому Я.И. удар, чтобы нейтрализовать его, но не смог, Вышатицкий Я.И. вновь начал наносить ему удары в область головы. Он увидел, что приближаются Алексеев С.В. и второй парень. После 1-2 удара он упал на асфальт или на машину, точно не помнит. После этого удары прекратились. Затем Вышатицкий Я.И. спросил, дорогой ли у него мобильный телефон, а затем присел на корточки и стал обшаривать карманы его джинсовых брюк, начиная с области колен вверх по направлению к боковым карманам. Он понял, что Вышатицкий Я.И. хочет забрать у него телефон и стал двумя руками прижимать свои боковые карманы. Затем парни начали убегать в сторону дворов. Он встал, попытался уйти, но упал на дорогу. Приехали сотрудники полиции, он им все объяснил. Через какое-то время он увидел трех человек, которые вышли из дворов, он их узнал и указал на них сотрудникам полиции. Алексеева С.В. задержали сразу, а двое парней убежали. Считает, что если бы парней не «спугнули» сотрудники полиции, они бы похитили у него имущество. При себе у него имелся мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства. Полагал, что парни действовали совместно и согласованно, били его все вместе, никто никого не останавливал.

Суд, проанализировав показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в целом и в главном являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Г.И.В., как и наличие у него причин для оговора Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что ранее Г.И.В., Вышатицкий Я.И. и Алексеев С.В. знакомы не были, впервые встретились на улице непосредственно перед совершением в отношении потерпевшего разбойного нападения. Потерпевший Г.И.В. категорически отрицал наличие какого-либо конфликта между ним и осужденными, давал подробные показания с момента принятия у него устного заявления о преступлении, и, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, всегда категорично указывал, что разбойное нападение в отношении него было совершено тремя лицами: Вышатицким Я.И., Алексеевым С.В. и неустановленным парнем в очках, которые действовали совместно и согласованно друг с другом, все трое нападавших применяли к нему насилие, нанося множественные удары кулаками и ногами в том числе в область жизненно-важного органа – головы, затем Вышатицкий Я.И. стал ощупывать карманы его одежды, высказав требование передачи имущества. Действия указанных лиц были замечены сотрудниками полиции, Вышатицкий Я.И. и Алексеев С.В. задержаны, и потерпевший указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о том, что между Вышатицким Я.И. и потерпевшим возник конфликт, который последний спровоцировал, оскорбив девушку Вышатицкого Я.И.; Алексеев С.В. на месте преступления не находился, ударов не наносил, так как искал ключи через дорогу; карманы одежды потерпевшего никто не ощупывал, не высказывал требования передачи имущества, судебная коллегия находит надуманными.

Каких-либо данных, подтверждающих, что во время принятия у него устного заявления о преступлении потерпевший находился в каком-либо состоянии, делающим невозможным сообщение о совершенных в отношении него противоправных действиях, суду представлено не было, таких заявлений не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, изложенные потерпевшим в заявлении о преступлении, а также последующие показания потерпевшего Г.И.В. в ходе допросов согласовывались и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Так, свидетели П.Д.А. и В.В.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. Проезжая мимо дома № по ул. <адрес> они увидели, как парень «завалил» потерпевшего на багажник машины, одной рукой наносил удары, а другой рукой ощупывал его карманы. Рядом с ними стояли еще двое парней. Увидев их, парни скрылись во дворе дома. Потерпевший, на лице которого были большие ссадины, красные пятна, была разбита губа, шла кровь, пояснил, что парни хотели завладеть его имуществом и избили его. Спустя некоторое время трое парней вышли из двора дома, в связи с чем было принято решение их задержать. Алексеева С.В. задержали они, а Вышатицкого Я.И. – сотрудники патрульно-постовой службы, прибывшие им на помощь. Третий парень скрылся. Потерпевший опознал преступников.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по рации дежурным было передано сообщение об оказании помощи экипажу охраны. На ул.<адрес> они увидели, что вдоль дома бежит молодой человек - Вышатицкий Я.И., который был ими задержан. Когда они подъехали к экипажу охраны, там же находился и потерпевший, который был в шоковом состоянии, лицо у него было разбито. Была вызвана скорая медицинская помощь. Сотрудники охраны сообщили, что задержанные пытались завладеть имуществом потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетелей, признанные достоверными, согласовывались и с письменными доказательствами:

- протоколом принятия у Г.И.В. устного заявления о преступлении, в котором он изложил обстоятельства совершенного на него разбойного нападения;

- сообщением из больницы, куда поступил Г.И.В. с диагнозом: ушиб лица, перелом дна левой орбиты;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности справа от <адрес> обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы вещества бурого цвета;

- данными протоколов предъявления лиц для опознания, согласно которым из числа лиц, представленных для опознания, потерпевший Г.И.В. опознавал Вышатицкого Я.И. как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступление, а именно, сначала избил, а затем стал требовать передачи мобильного телефона, и Алексеева С.В. как парня, который при этих же обстоятельствах совместно с другими парнями нанес ему удары кулаком в область лица;

- заключением эксперта № 176, согласно которому кровь потерпевшего Г.И.В. АВ (2) группы. На ватной палочке (с веществом, изъятым при осмотре места происшествия) обнаружена кровь человека АВ (2) группы, что не исключает ее происхождение от Г.И.В.;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Г.И.В. и обвиняемыми Алексеевым С.В., Вышатицким Я.И., согласно которым в ходе очных ставок потерпевший Г.И.В. изобличал Алексеева С.В. и Вышатицкого Я.И. в совершении в отношении него преступления, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> Алексеев С.В., Вышатицкий Я.И. и третий парень совместно наносили ему удары с целью завладеть его имуществом: мобильным телефоном «<данные изъяты>» и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, Вышатицкий Я.И. ощупывал карманы его одежды. Парни действовали совместно и согласованно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки мнению осужденного Вышатицкого Я.И., свидетель В.В.В. сообщил об обстоятельствах, которые наблюдал лично.

Суд проверил доводы осужденных об отсутствии у них умысла на разбойное нападение на Г.И.В. и о самостоятельных действиях Вышатицкого Я.И. в части нанесения ударов потерпевшему из-за возникшего конфликта и сложившихся личных неприязненных отношений, и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отверг их.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вышатицким Я.И. и Алексеевым С.В. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Вышатицкого Я.И. и его защитников о квалификации действий осужденного по ст.116 УК РФ не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из совокупности доказательств, а также конкретных действий осужденных, которые внезапно для потерпевшего напали на него, с целью завладения имуществом применили в отношении него насилие, нанеся потерпевшему множественные удары в область жизненно-важного органа - головы, обстановки на месте совершения преступления – ночного темного времени суток, и вследствие этого, безлюдности, суд обоснованно расценил их как насилие, опасное для жизни и здоровья Г.И.В., потому что данное насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Довод жалобы адвоката Корягиной О.В. о том, что судом не дана оценка экспертным заключениям, не нашел своего подтверждения, поскольку из приговора и протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы все проведенные по делу экспертизы и он дал им надлежащую оценку с учетом показаний потерпевшего, свидетелей и самого эксперта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами авторов жалоб о том, что между Вышатицким Я.И. и Алексеевым С.В. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, не установлены время, место и обстоятельства вступления в данный сговор, а также возникновения преступного умысла на совершение разбойного нападения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных вышеуказанного квалифицирующего признака полностью подтверждается показаниями потерпевшего о совместном и согласованном характере всех действий Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В., а также и неустановленного лица, совершивших в отношении него преступление. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Все доводы авторов жалоб об отсутствии умысла, квалифицирующих признаков, о неучастии Алексеева С.В. в преступлении, применении насилия к потерпевшему Вышатицким Я.И. не в целях хищения имущества, отражают позиции осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, расценены, как способ защиты Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что имущество потерпевшего не было похищено, не свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Вышатицкий Я.И., Алексеев С.В. и неустановленное лицо не успели похитить ценное имущество, находившееся при потерпевшем, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Те обстоятельства, что потерпевший первым подошел к осужденным и неустановленному лицу, попросив закурить, первоначально между данными лицами начался разговор, как и то, что Алексеев С.В. непосредственно сам не ощупывал карманы одежды потерпевшего, у потерпевшего не было телесных повреждений с правой стороны головы, осужденные не вели себя агрессивно при задержании, также не опровергают выводов суда о виновности Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. в разбойном нападении на Г.И.В.

Показания потерпевшего в той части, что в течение некоторого периода времени Алексеев С.В. и неустановленное лицо стояли в стороне от него и Вышатицкого Я.И., отсутствие у осужденных при личном досмотре ключей также не свидетельствует о том, что Алексеев С.В. не находился на месте преступления и не участвовал в его совершении совместно с Вышатицким Я.И. и неустановленным лицом.

Несогласие осужденных и адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом принципа презумпции невиновности, принципа состязательности сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд создал сторонам равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводкам апелляционной жалобы адвоката Корягиной О.В., в приговоре судом полно и подробно изложены показания Вышатицкого Я.И. в судебном заседании, из которых очевидно следует его позиция о том, что вину по предъявленному обвинению Вышатицкий Я.И. не признает.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

Наказание Вышатицкому Я.И. и Алексееву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личностях осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание Алексеева С.В. обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, воспитанием которого Алексеев С.В. занимался самостоятельно, мнение потерпевшего по мере наказания, отсутствие тяжких последствий, как и тот факт, что Алексеев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности. В качестве смягчающих наказание Вышатицкого Я.И. обстоятельств суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, суд обоснованно признал совершение Вышатицким Я.И. и Алексеевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установив, что такое состояние способствовало совершению ими преступления.

Учитывая характер и тяжесть содеянного, все данные о личностях осужденных, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали, в связи с наличием отягчающего наказание осужденных обстоятельства.

Все выводы суда о виде и размере наказания Вышатицкому Я.И. и Алексееву С.В. достаточно обоснованы и мотивированы. Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корягиной О.В. о том, что судом в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания Вышатицкого Я.И. под стражей, не влекут изменение приговора, поскольку срок отбывания наказания Вышатицкому Я.И. судом исчислен с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Режим исправительного учреждения, в котором Вышатицкому Я.И. и Алексееву С.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вышатицкого Я. И., Алексеева С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Корягиной О.В., Шлыкова Р.В. и Костромина В.А., осужденных Вышатицкого Я.И. и Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: