Решение по делу № 22-3174/2015 от 28.10.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Язева С.А.,

судей – Погребняка С.Н., Латынина Ю.А.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием прокурора – ФИО5,

защитников – ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных – ФИО2,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по ч.3 ст.185; ч.2 ст.185, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст.185 ч.3; 15 ч.2, 185 ч.3; 81 ч.4; 70; 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду, кража у ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по эпизоду, кража у ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.53 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя по ст.307 ч.3, 304, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ст.309 ч.2, 311 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом по п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а,в» ч.3 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по эпизоду, кража у ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;

- по эпизоду, кража у ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.53 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1: в пользу ФИО8 31 000 рублей; ФИО9 105 000 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, распределив роли, проникли в домовладение по вышеуказанному адресу и совершили <данные изъяты> хищение имущества ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, распределив роли, проникли в домовладение по вышеуказанному адресу и совершили <данные изъяты> хищение имущества ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему основное наказание и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела верно установлены смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему основное наказание и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела верно установлены смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, защитников, осужденных, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО2 и ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признают полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками. Потерпевшая ФИО8 и ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Доводы осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд находит необоснованными.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, что не оспаривается.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с чем осужденным назначалось наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд учел признание апеллянтами вины, их раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновных, которые ранее не судимы, характеризуется посредственно, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 на учете у врача и психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и опиоидов с вредными последствиями.

Суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание виновных суд признал рецидив преступления.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лиц, совершивших преступление и предупреждения совершения новых преступлений.

Объективныхданных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденным, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для снижения наказания ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены либо изменения приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев С.Н. Погребняк Ю.А.Латынин