Решение по делу № 2-239/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куницыной Н. И. к Куницыну Н. Н., Кондакову С. Ю., действующего в интересах несовершеннолетних К. Д. С., К. В. С., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Куницына Н.И. обратилась в суд в интересах П. Е. А.. В ходе рассмотрения дела П. Е. А.. умерла. Правопреемником П. Е. А. является Куницына Н.И.

Куницына Н.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Куницыну Н. Н., Кондакову С. Ю., действующему в интересах несовершеннолетних К. Д. С., К. В. С., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование требований истица указала, что она, Куницина Н.И., проживала совместно со своей престарелой матерью - П. Е. А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П. Е. А.. умерла.

Ее мать П. Е. А.. более двадцати лет страдала различными видами заболеваний сосудов головного мозга: атеросклероз, энцефалопатия, церебросилероз с гипертензией и другими, что однозначно повлияло на психическое состояние матери.

Практически с ДД.ММ.ГГГГ поведение П. Е. А. не соответствовало поведению психически здорового человека. П. Е. А.. был поставлен диагноз - сенильная деменция без дополнительных симптомов. С указанного выше времени она утратила навыки счета, письма. У нее полностью была нарушена память и интеллект, утрачены навыки самообслуживания, она была социально дезадаптирована. Кроме того, у П. Е. А.. полностью отсутствовали критические и прогностические способности, и она нуждалась в постоянном постороннем уходе.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ П. Е. А. была признана недееспособной.

Ранее в собственности П. Е. А.. находились жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Данный дом и земельный участок П. Е. А.. подарила своей внучке - дочери Куницыной Н.И. - К. Е. Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был зарегистрирован в УФСГ регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

К. Е. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К. Е. Н.. истцу (Куницыной Н.И.) стало известно о заключении между ее дочерью и её матерью указанного выше договора дарения.

Она (Куницына Н.И.) считает данный договор недействительным по тем основаниям, что ее мать в момент заключения сделки дарения находилась в таком психически болезненном состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее психического расстройства, начавшегося еще задолго до заключения договора дарения.

Поскольку истец является наследником первой очереди, то из - за того, что имущество незаконно выбыло из владения наследодателя, она лишена возможности принять наследственное имущество в виде дома и земельного участка по вышеназванному адресу.

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 485 кв.м., и земельного участка, площадью 1072 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. Е. А.. и К. Е. Н.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными зарегистрированные права на жилой дом, общей площадью 485 кв.м., и земельный участок, площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя П. Е. А. жилой дом, общей площадью 483 кв.м. и земельный участок, площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истец Куницына Н.И., и ее представитель адвокат Горбик В.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Куницын Н.Н., Кондаков С.Ю., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних К. Д. С.., К. В. С.., в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Жидкова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения сделкоспособности П. Е. А. на момент осуществления сделки: на момент заключения договора дарения дома и земельного участка между П. Е. А.. и К. Е. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., П. Е. А.. на юридически значимый период- на момент заключения договора дарения дома и земельного участка между ней и К. Е. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ., выявляла и выявляет признаки психического расстройства в форме сенильной деменции, о чем свидетельствуют данные гражданского дела, медицинской документации: диагноз деменции был верифицирован в ДД.ММ.ГГГГ во время освидетельствования П. Е. А. комиссией врачей- психиатров в рамках АСПЭ.

Согласно заключению АСПЭ № состояние подэкспертной ухудшалось за несколько лет до освидетельствования: в течение нескольких лет шло прогрессивное ухудшение со стороны прежде всего мнестической сферы (что подтверждается свидетельскими показаниями). Деменция развилась на фоне злокачественной формы артериальной гипертензии. Необходимо отметить, что уже в ДД.ММ.ГГГГ П. Е. А.. был выставлен диагноз «астено- невротическое состояние», что является преморбидом, «паталогической почвой». Также длительное развитие патологического процесса характерно именно для сенильной деменции, которая имеет медленно прогрессирующий тип течения, и может длиться (до видимой манифестации) от нескольких месяцев до нескольких лет. Процесс характеризуется, прежде всего, появлением и постепенным нарастанием нарушения памяти, что сопровождается постепенной утратой возможности применения накопленного опыта в определенных ситуациях. Постепенно идет утрата способности ориентироваться в месте и времени. Развивается прогрессирующая утрата накопленных знаний, что клинически проявляется в обеднении мышления, в частности, в снижении уровня суждений (что подтверждается свидетельскими показаниями). К ДД.ММ.ГГГГ (момент освидетельствования психиатрами) признаки слабоумия у П. Е. А.. стали явными, нарастала ее социальная беспомощность, что стало причиной лишения ее дееспособности, ей выставлен диагноз «сенильная деменция». П. Е. А.. в юридически значимый период: на момент заключения договора дарения дома и земельного участка между ней и К. Е. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла сознавать их правовые и имущественные последствия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Исследование ими проведено с учетом всех имеющихся документов – медкарт из поликлиники, больниц, справок «скорой помощи» и показаний свидетелей.

Свидетель П. Н. Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что П. знает давно, она ей как родная мать. Заболела она давно, когда у нее умер любимый внук, она очень сильно переживала по этому поводу, они все сразу заметили, что у неё происходит что-то с головой. Потом у нее стало все прогрессировать. А дальше стало ещё хуже. Ее нельзя было оставить одну. За ней ухаживала Н.. П. не понимала, что происходит вокруг, кто приходит к ней она не узнает, говорит про внуков. В настоящее время (данные показания были взяты ещё при жизни П.) все совсем плохо: она играет в куклы, думает, что это дети.

Свидетель Ш. Э. Г.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что уже примерно лет 8-10 П. уже плохая, она никого не узнает. Одну ее никогда не оставляют, летом, если уезжают на дачу, то берут ее с собой. По сделке она ничего не знает, знает только, что ее внучка что-то наделала. У П. в поведении были странные моменты.

Свидетель К. Е. П.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что является другом семьи. Всегда вместе отдыхали, бабушка была нормальная, но сейчас перестала узнавать людей. Сейчас она совсем плохая, может включить просто так газ, ее одну нельзя оставлять.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему:

На момент заключения договора определяются правоспособность и дееспособность лиц, заключивших договор, а также соответствие заключенного договора требованиям закона.

Судом установлено, что П. Е. А.. являлась пожилым пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, нуждающимся по состоянию здоровья в регулярном уходе. В силу своего возраста, состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и не понимала значения своих действий, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, а именно: П. Е. А.. в юридически значимый период: на момент заключения договора дарения дома и земельного участка между ней и К. Е. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не смогла сознавать их правовые и имущественные последствия, что в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ, суд признает данную сделку недействительной, поскольку судом установлено, что на момент сделки (заключения договора дарения) П. Е. А.., хотя и не была признана недееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановленное решение является основанием к составлению записи в государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры, в связи с чем данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о регистрации договора дарения и записи о регистрации права собственности за К. Е. Н..

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Признание судом недействительности сделки, вследствие которой было зарегистрировано право К. Е. Н.. на спорные объекты недвижимости, влечет недействительность государственной регистрации права собственности последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о включении жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1072 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти П. Е. А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куницыной Н. И. к Куницыну Н. Н., Кондакову С. Ю., действующего в интересах несовершеннолетних К. Д. С., К. В. С., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 485 кв.м., и земельного участка, площадью 1072 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. Е. А. и К. Е. Н..

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными зарегистрированные права на жилой дом, общей площадью 485 кв.м. и земельный участок, площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя П. Е. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, общей площадью 483 кв.м., и земельный участок, площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.