Решение по делу № 33а-4214/2020 от 17.09.2020

Судья Изюмова С.В.        Дело № 2а-3012/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года № 33а-4214/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» к начальнику ОСП по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Субботиной А.О., судебная коллегия

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» (далее - ООО «Севергазхолдинг») к Бастиной О.В. о взыскании задолженности: взысканы с Бастиной О.В. в пользу ООО «Севергазхолдинг» задолженность по договору за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования автономной системы теплогазоснабжения в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, неустойка за период с 16 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

02 апреля 2018 года ООО «Севергазхолдинг» направило в ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области исполнительный лист серии №..., выданный <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., и заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №... УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО8 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с не указанием в исполнительном листе сведений о должнике, а именно: место рождения должника.

08 июня 2020 года ООО «Севергазхолдинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по г.Череповцу №2. В обоснование требований указано, что исполнительный лист ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области получен 06 апреля 2018 года. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, денежные средства с Батиной О.В. не взыскиваются. 24 октября 2018 года, 20 июня 2019 года, 25 марта 2020 года истцом были направлены в адрес начальника ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области жалобы, которые также получены ответчиком, но оставлены без ответа. Полагает, что сотрудниками ОСП по г.Череповцу №2 неоднократно нарушено законодательство и права ООО «Севергазхолдинг», а именно: нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, неисполнение требований ООО «Севергазхолдинг» после предъявления жалоб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Севергазхолдинг» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Севергазхолдинг» Субботина А.О. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Севергазхолдинг» Субботина А.О. доводы жалобы поддержала.

Административные ответчики начальник ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Тетерина Ю.Е., ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, в том числе, дата и место рождения.

Данное положение статьи 13 действовало и на момент получения ОСП по г.Череповцу №2 исполнительного листа серии ВС № 076180623, выданного 25 августа 2017 года.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ВС №..., выданный <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №..., получен ответчиком 06 апреля 2018 года.Постановлением судебного пристава-исполнителя Симакиной Ю.В. от 11 апреля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, поскольку в нем не указано место рождения должника.

Таким образом, учитывая, что предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (не содержал всех сведений о должнике), а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства соответствовали действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был возвращен взыскателю по адресу: №..., и не получен адресатом в связи с истечением срока хранения. Между тем, адрес взыскателем был указан иной, а именно: №..., что является существенным условием для получения корреспонденции в данном случае, поскольку почтовый индекс является номером соответствующего отделения связи.

Однако направление взыскателю исполнительного документа по неправильному почтовому адресу не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, поэтому в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что о постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу стало известно впервые из обжалуемого решения, заслуживает внимания.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года, 20 июня 2019 года, 25 марта 2020 года ООО «Севергазхолдинг» в адрес начальника ОСП по г.Череповцу № 2 направлялись жалобы, в которых административный истец указывал о том, что у него отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, просил привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, которому получено ведение исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление, указав какие действия исполнительные действия совершены и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), обязать судебного пристава-исполнителя сообщить, какие меры были предприняты для исполнения требований исполнительного документа.

Все жалобы были получены ответчиком, о чем свидетельствуют копии уведомлений об их вручении.

Вместе с тем, в материалах дела, а также материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении указанных жалоб в установленный законом срок и направлении соответствующих ответов в адрес ООО «Севергазхолдинг», что нарушило право ООО «Севергазхолдинг» на получение своевременной информации об отказе в возбуждении соответствующего исполнительного производства. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, несмотря на то, что о них административный истец прямо указывал в административном исковом заявлении, ссылаясь, что ответчиком неоднократно нарушалось действующее законодательство и права ООО «Севергазхолдинг».

Несмотря на то, что требование административным истцом сформулировано в виде бездействия ОСП по г.Череповцу №2, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, однако из буквального текста административного искового заявления следует, что истец оспаривает бездействие ОСП по г.Череповцу №2 во взаимосвязи, поскольку отсутствие ответов на жалобы заявителя, последний напрямую связывает с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу п.2 ч.3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений.

Данное требование процессуального законодательства не выполнено судом первой инстанции надлежащим образом, судом не уточнен предмет иска, что привело к принятию незаконного и необоснованного в данной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» о признании незаконным бездействия ОСП по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по не направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» ответов на поступившие жалобы.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие ОСП по г.Череповцу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» ответов на поступившие жалобы.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазхолдинг» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: