Решение по делу № 2-335/2016 (2-3390/2015;) от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 08 апреля 2016 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.О.,

с участием:

истца Фроловой Л.Т.,

представителя истца по доверенности Лепшакова К.И.,

представителя ответчика садового товарищества «Чернолесье» и ответчика Чагина С.В.,

ответчика Семенычевой В.А.,

представителя ответчиков по доверенности Щемеровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л. Т. к садовому товариществу «Чернолесье, Синеву С. А., Чагину С. В., Семенычевой В. А.о признании недействительными права собственности на жилой дом и земельные участки, признание жилого дома самовольной постройкой и его сносе, возврате из незаконного владения земельных участков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Фролова Л.Т. с учетом уточнений и дополнений просит: признать жилой дом, расположенный на земельных участках Фроловой Л.Т. №№, 172 по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Чернолесье» самовольной постройкой; обязать Синева С. А. осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного на земельных участках Фроловой Л.Т. №№, 172 по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Чернолесье»; признать недействительным право собственности Синева С. А. на жилой дом, расположенный на земельных участках №№, 172 по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Чернолесье»; на основании решения суда внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Синёва С. А. на самовольную постройку (жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 120 кв.м., кадастровый или условный №), расположенную по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Чернолесье»»; обязать Синева С. А., Чагина С. В., Семёнычеву В. А. выплатить в равных долях в пользу Фроловой Л.Т. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; обязать Синёва С. А., Чагина С. В., Семёнычеву В. А. выплатить в равных долях в пользу Фроловой Л.Т. денежные средства в размере 96 500 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги, нотариальную доверенность на представителя и оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Фролова Л.Т. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что участки, на которых находится дом Синева С.А., принадлежат ей, другие участки ей не нужны, поэтому дом Синева С.А. подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Лепшаков К.И. исковые требования поддержал и пояснил, что «07» июня 1989 года Фроловой Л. Т. и ее мужу Фролову В. Н. решением Егорьевского исполкома № были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Чернолесье», размером по 600 кв.м., каждому под №№ и 172 (земельные участки смежные), что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от «05» января 1994 года и Свидетельством о праве собственности на землю № от «10» января 1994 года, а также справками от председателя с/т «Чернолесье» Ю.Ф. Бижанова. «02» ноября 2008 года муж Фроловой Л.T. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-MIO № от «03» ноября 2008 года. После смерти мужа Фролова Л.T. вступила в наследство на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Чернолесье». Наследственное дело было открыто нотариусом <адрес> Алмазовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Л.Т. получено свидетельство о праве на наследство по закону. Около года назад Фролова Л.Т. узнала, что на ее земельных участках был построен жилой дом. После выяснения всех обстоятельств, Фролова Л.Т. выяснила, что ее земельные участки незаконным способом были переданы Синеву С.А. председателем с/т «Чернолесье» Чагиным С.В. и его женой Семёнычевой В.А., которая работает в с/т «Чернолесье» в должности «бухгалтера». Строительство указанного объекта было осуществлено Синёвым С.А. без согласия Фроловой Л.Т. В то же время, Фролова Л.Т. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Синёва С.А., о чем она ставила его в известность. Синёв С.А. отказался осуществить снос указанной постройки и вернуть в законное владение земельные участки Фроловой Л.Т. Больше года Фролова Л.Т. требовала и пыталась вернуть из незаконного владения обратно свои земельные участки, но вернуть их не смогла, в связи с чем обратилась в суд. В связи с неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в незаконной постройке жилого дома на земельных участках Фроловой Л.Т., незаконной передаче и завладением земельными участками и в связи с отказом в возврате земельных участков, принадлежащих на законных основаниях Фроловой Л.Т., Фролова Л.Т. перенесла нравственные переживания и компенсацию морального вреда Фролова Л.Т. оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей. Также за защитой своих нарушенных прав Фролова Л.Т. вынуждена была обратиться в юридическую компанию «Лепп и Партнёры». Стоимость юридических услуг составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Ответчик Синев С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании по делу иск не признал, пояснил, что в 1994 или в 1995 году он и его отец писали заявление на заводе «Салют» о выделе двух земельных участков в с/т «Чернолесье». Весной 1995 года он обратился в с/т и на основании решения собрания участки были выделены. Правление ему показало участки № и 172, а заявление он писал просто о выделе участков, без номеров. Фролову Л.Т. он знает с зимы 2014 года, когда она приезжала к нему домой в Москве и предъявляла претензии по поводу участков. Выделенные им с отцом участки были заросшими, не огороженными, на 172 участке была хаотичная парковка, на 171 участок сваливали деревья. Когда адвокат Фроловой Л.Т. с ним общался, он предлагал ему сказать, что участки были ему проданы председателем за 150000 рублей за каждый. Фролова Л.Т. показывала ему какие – то документы на участки. Участки он приобрел на законных основаниях, зарегистрировал на них право собственности, построил дом, право на него также зарегистрировал в установленном законом порядке. Он все годы оплачивает членские взносы, принимает участие в собраниях.

Представитель ответчика с/т «Чернолесье» и ответчик Чагин С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является председателем с/т «Чернолесье» уже практически 20 лет. В 1989 года участки еще не были распределены, там был сплошной лес, распределение участков было после утверждения генплана (после ДД.ММ.ГГГГ). Фролову Л.Т. он впервые в с/т увидел в 2014 году. В списках с/т ее нет. Когда он принял документы от предыдущего председателя, ее также в списках не было. В с/т он ее раньше не видел. Возможно она была раньше в членах с/т, возможно у нее и ее мужа недолгое время были участки, но она забросила их, а впоследствии не смогла определить их местонахождение. Таких участков в с/т множество.

Ответчик Семенычева В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что членом с/т она является с момента его создания – с 1989 года, членом правления с/т «Чернолесье» является с 1995 года, работает там бухгалтером с 1999 года. Фролову Л.Т. знает с завода «Салют», но лично с ней не знакома, видела ее в с/т ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в с/т и сказала, что ее участки заняты, на что ей пояснили, чтобы она писала заявление. Дела с/т у другого бухгалтера она не принимала, но иногда замещала предыдущего бухгалтера, расписывалась в документах как кассир. По квитанциям № и 249 пояснила, что в них ее подпись, но деньги она принимала точно не в с/т, т.к. это был декабрь. К генплану приложения в виде списков членов с/т с распределенными участками не было. Квитанции заполнялись со слов Фроловой Л.Т. и с документами не сверялись. Считает, что Синев С.А. – добросовестный собственник.

Представитель ответчиков по доверенности Пещерова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, доводы ответчиков поддержала и пояснила, что участки получены Синевым С.А. законным способом, путем обращения в администрацию Егорьевского муниципального района <адрес>, что подтверждается постановлением главы Егорьевского муниципального района №, №. До обращения Синева С.А. в администрацию участки были заброшены более 15 лет, их никто не обрабатывал, не уплачивал членские взносы и не предъявлял на них права. Синев С.А. после принятия в члены с/т привел их в порядок, уплатил и уплачивает в настоящее время членские взносы. На основании ответа из архива и кадастровой выписки о том, что участки свободны, прежний председатель с/т Чарин П.И. выдал Синеву документ о принятии его в члены с/т и закреплении за ним участков № и №. После получения правоустанавливающих документов Синев С.А. возвел дом и оформил на него право собственности, поэтому самовольной постройкой он признан быть не может. Кроме того, свидетельства на участки, которые предъявила Фролова Л.Т., не имеют юридической силы, т.к. выданы в 1994 году. Права Фроловой Л.Т. на данные участки надлежащим образом не оформлены и нет доказательств принадлежности ей и ее мужу именно этих участков. В представленных свидетельствах номера участков не указаны и единственными документами, где номера участков фигурируют, являются справки председателя с/т Бижанова Ю.Ф., квитанции № и №, а также членская книжка. Однако генплан с нумерацией участков был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже, чем выданы справки Бижановым Ю.Ф. и позже получения членской книжки Фроловой Л.Т. В квитанциях номера участков были проставлены со слов Фроловой Л.Т. Кроме того, Фролова Л.Т. и в настоящее время не может определить местоположение якобы принадлежащих ей участков, неверно описывает их на местонахождение и не смогла показать их кадастровым инженерам, т.к. ею были показаны участки № и №, которые также принадлежат другим людям. Даже если предположить, что у Фроловой Л.Т. и ее мужа имелись участки, то это не участки № и №, и на них она более 15 лет не приезжала, не обрабатывала их и не платила членские взносы. Именно поэтому, спустя 15 лет она не смогла определить их месторасположение в с/т, т.к. все участки примерно одинаковы и с площадью 600 кв.м. Заявленный моральный вред и расходы на услуги представителя не обоснованны, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> Усиков И.Ю. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. главы администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением руководителя администрации Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) Синеву С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №, с кадастровым №, площадью 610 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения в садовом товариществе (далее с/т) «Чернолесье», с разрешенным использованием - для коллективного садоводства (л.д. 51, 54).

Постановлением и.о. руководителя администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением руководителя администрации Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ) Синеву С.А. предоставлен в собственность земельный участок №, с кадастровым №, площадью 611 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения в с/т «Чернолесье», с разрешенным использованием - для коллективного садоводства (л.д. 52, 53).

Перечисленные постановления органа местного самоуправления, на основании которых Синеву С.А. были выделены спорные участки, истцом не оспаривались и являются юридически действующими.

Право собственности на земельный участок № с кадастровым № зарегистрировано за Синевым С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Право собственности на земельный участок № с кадастровым № зарегистрировано за Синевым С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Право собственности на жилой дом, расположенный на данных участках по тому же адресу, зарегистрировано за Синевым С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как было указано выше, участки ответчика сформированы, прошли процедуру межевания, их границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный земельный кадастр.

Вместе с тем,в судебном заседании установлено, что границы участков истицы никогда не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства в сфере земельных правоотношений. Каких-либо документов о том, что границы этих земельных участков определялись на местности при их предоставлении Фроловой Л.Т. в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, суд учитывает, что описание Фроловой Л.Т. месторасположения в с/т спорных земельных участков, не соответствует месторасположению земельных участков Синева С.А. и не соответствует их расположению в генеральном плане.

Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель Бакашкин В.П., он является геодезистом и что согласно заключенному с Фроловой Л.Т. договору он должен был осуществить оказание кадастровых работ на земельных участках № и №, принадлежащих заказчику в с/т «Чернолесье». В качестве правоустанавливающих документов она показала ему свидетельства о праве собственности на землю старого образца, однако номеров земельных участков они не содержали, выкипировку из генплана, архивную справку. Полевые работы всегда проводятся в присутствии собственника участков или его представителя. В с/т «Чернолесье» он приехал вместе с Фроловой Л.Т., она лично показала ему участки, которые необходимо было замерить. Это были участки № и №. Участков под № и под № он даже не видел и Фролова Л.Т. их ему не показывала, тем более, что они находятся совсем на другой улице в с/т.

Свидетель Баженов А.В., являясь кадастровым инженером, объяснения свидетеля Бакашкина В.П. подтвердил, дополнительно пояснил, что замеры всегда проводятся там, где показывает собственник участков.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истицы - сын Фроловой Л.Т. – Фролов В.В. и брат мужа Фроловой Л.Т. - Фролов А.Н., подтвердили в судебном заседании факт наличия у Фроловой Л.Т. и ее умершего мужа земельных участков в с/т «Чернолесье», однако доводов, подтверждающих доводы Фроловой Л.Т., что ей и ее мужу принадлежат участки Синева С.А., и опровергающих доводы ответчиков о законности получения Синевым С.А. земельных участков № и №, не привели. При этом суд учитывает, что участки с нумерацией были утверждены после ДД.ММ.ГГГГ (после утверждения генплана), тогда как Фролов В.В. и Фролов А.Н. в судебном заседании утверждали, что земельные участки № и 172 Фролова Л.Т. и ее муж уже обрабатывали в 1989 году. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку Фролов В.В., является близким родственником Фроловой Л.Т. и на момент получения участков родителями был несовершеннолетним, в связи с чем, все события знает только со слов матери, а Фролов А.Н., являясь братом умершего мужа Фроловой Л.Т., желает ей помочь.

Напротив, допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели Рогаль А.С. и Аббясов И.А., являясь длительное время членами с/т «Чернолесье» и членами правления товарищества, показали, что Синев С.А. является добросовестным собственником и членом товарищества, а Фролову Л.Т. они в товариществе никогда не видели, членом товарищества она в настоящее время не является, участки № и № очень давно принадлежат Синеву С.А.

Свидетель Холина С.А. в судебном заседании пояснила, что является членом с/т с 1994 года, ей принадлежат участки № и №. На участках она проживает круглый год, работает сторожем, поэтому всех членов с/т и лиц, приезжающих в с/т она знает в лицо. Фролову Л.Т. она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала с кадастровыми инженерами замерять участки. До этого Фроловой Л.Т. в с/т никогда не было. Участки № и № принадлежат Синеву С.А. уже очень давно, она проживает неподалеку от него, он добросовестно ими пользуется, является членом с/т.

У судане имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей Бакашкина В.П., Баженова А.В., Рогаля А.С., Аббясов И.А., Холиной С.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показанияпоследовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судомдостоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

К доводам представителя истца о том, что ответчики, предлагая Фроловой Л.Т. иные земельные участки в с/т «Чернолесье», тем самым признают факт незаконного изъятия ими участков у Фроловой Л.Т. и передачу их Синеву С.А., суд относится критически, поскольку ответчики допускают тот факт, что у Фроловой Л.Т. и ее мужа имелись участки в товариществе, однако в силу того, что они не были в полном объеме обработаны, не были определены их границы, не были огорожены, и что она более 15 лет не была в товариществе, она просто не помнит, где расположены именно ее участки, поэтому кадастровому инженеру она показала другие участки и в судебном заседании описала другие участки, но не участки № и №.

К доводам представителя истца о том, что полученное Фроловой Л.Т. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт принадлежности ей спорных участков, суд также относится критически, поскольку данный документ не содержит номера земельного участка, выдан на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не содержит номера участка. Кроме того, указанный в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер и площадь участка отличны от кадастрового номера и площади участков Синева С.А.

По мнению суда, тот факт, что в членской книжке Фроловой Л.Т. указан номер участка 172 и в квитанциях указаны номера участков 171 и 172, не свидетельствуют о том, что это и есть участки, которые принадлежат Синеву С.А. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Семенычева В.А., данные о номерах участков заполнялись в квитанциях со слов Фроловой Л.Т.

К представленным стороной истца справкам начальника СБО Крюкова С.В. о том, что Фроловой Л.Т. и Фролову Н.К. выделены участки № и №, и к заявлению Крюкова С.В., прямо противоположного от справок содержания, суд относится критически, поскольку данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. Кроме того, сторонами не представлены документы, позволяющие установить личность Крюкова С.В., наличие у него полномочий на подписание и выдачу указанных документов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющиеся в натуре земельные участком определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этими земельными участками конкретным лицом – Синевым С.А. Суд учитывает, что ни одно из указанных обстоятельств Фроловой Л.Т. не доказано, а доводы Синева С.А. о законности получения им земельных участков истцом не опровергнуты.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Правоустанавливающие документы Фроловой Л.Т. на земельные участки не содержат сведений о местоположении границ этих участков. Документов, определяющих местоположение границ земельных участков Фроловой Л.Т. при их образовании также не имеется. Доказательства существования указанных истцом границ земельных участков на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения отсутствуют.

Требования о сносе самовольной постройки (и производные от них требования о сносе жилого дома, о признании недействительным права собственности Синева С.А. на дом и земельные участки) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных в дело документов, принадлежащий Синеву С.А. жилой дом самовольной постройкой не является, правоустанавливающие документы в отношении него оформлены, право зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающие документы на земельные участки также оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, требования о сносе дома и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворениютребованияистца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Л. Т. к садовому товариществу «Чернолесье, Синеву С. А., Чагину С. В., Семенычевой В. А.о признании недействительными права собственности на жилой дом и земельные участки, признание жилого дома самовольной постройкой и его сносе, возврате из незаконного владения земельных участков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова