Решение по делу № 2-548/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

с участием ответчика Труновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Труновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Труновой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Труновой Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Труновой Н.В. предоставлен кредит в сумме 397173,87 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 842144,07 руб.

Просит суд взыскать с Труновой Н.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842144,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 621 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, ПТС <адрес>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трунова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не согласна выплачивать банку проценты и неустойки, а согласна выплатить только основной долг, но не единовременно всей суммой сразу, а в соответствии с графиком платежей. При этом она не отрицала наличия у нее просроченной задолженности, однако с ее размером она не согласна, в связи с тем, что она образовалась по вине банка, поскольку ввиду признания банка банкротом, неоднократно менялись реквизиты, по которым необходимо было уплачивать ежемесячную задолженность по кредиту. В случае удовлетворения требования истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соразмерен допущенным ею нарушениям.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № путем присоединения Труновой Н.В. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора Труновой Н.В. выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 598 447 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №, что подтверждается заявлением - анкетой, поданной Труновой Н.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Труновой Н.В. и <данные изъяты> заявлением Труновой Н.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, заключенного между сторонами были изменены в части размера кредита, процентной ставки и срока возврата кредита, установив размер кредита в сумме 397173,87 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению – анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Трунова Н.В. приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN № передается в залог банку с залоговой стоимостью 451 430 руб.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя Труновой Н.В., сумма кредита в размере 598 447 руб. была зачислена на банковский счет, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списана со счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. в счет оплаты приобретаемого автомобиля продавцу, 92447 руб. за взнос на личное страхование и 6000 руб. оплата сервиса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Трунова Н.В. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Так, в судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен Труновой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты платежи не вносились, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 842144,07 руб., из которых: 397173,87 руб. - задолженность по основному долгу, 116105,01 руб. - задолженность по уплате процентов, 179473,82 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 149391,37 руб. - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представила.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Труновой Н.В., взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованном начислении банком процентов и неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку начисленные банком и заявленные к взысканию проценты являются договорными и были предусмотрены сторонами при заключении договора, и являются определенной платой заемщиком банку за пользование выданной денежной суммой в счет кредитного обязательства, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты таких процентов суд не находит. При этом довод ответчика о том, что банк умышленно длительное время не обращался с исковыми требованиями, намеренно увеличивая сумму процентов также не принимаются судом, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок исполнения обязательства не истек, проценты исчислены исходя из ставки определенной договором, за период действия обязательства.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате основного долга и процентов, поскольку факт нарушения таких обязательств установлен судом непосредственно в судебном заседании, при этом договором предусмотрено право истца по начислению неустойки в указанном в договоре размере.

Доводы ответчика о том, что нарушению взятых им обязательств послужила недобросовестность банка, поскольку последним, после введения процедуры банкротства не было направлено соответствующее уведомление заемщику о смене реквизитов, на которые необходимо было производить перечисления, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года (после оплаты последнего платежа) не обращалась к нотариусу с целью перечисления денежных платежей на депозитный счет в счет исполнения обязательств, как и не обращалась с какой либо письменной претензией к юридическому лицу или конкурсному управляющему по данному вопросу.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размере ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суммы неисполненного обязательства, размер неустойки, заявленный к взысканию, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 328865 рублей 19 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшив сумму неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 713278 рублей 88 копеек, из которых: 397173 рубля 87 копеек основной долг, 116105 рублей 01 копейка задолженность по процентам, 200000 рублей неустойка.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Труновой Н.В. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, VIN №.

В силу пункта 4 заявления – анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в части необоснованного заявления данных требований не основаны на законе, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 621 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с Труновой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713278 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 621 рубль, всего 730899 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>, принадлежащий Труновой Наталье Владимировне и являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья О.В.Аксенова