Решение по делу № 07-750/2022 от 20.04.2022

Судья Гринченко Е.В. дело № 07р-750/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Николая Владимировича с дополнением к ней на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 декабря 2021 года №18810134211202919022, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого Николая Владимировича,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 декабря 2021 года № 18810134211202919022, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года, Иваницкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, и дополнениях к ней Иваницкий Н.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство было передано в пользование и владение иному лицу. Также указывает, что судьей районного суда необоснованно указано в судебном решении на то, что им не обеспечена явка свидетеля, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого процессуального действия, дело рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Иваницкий Н.В., который приведенные в жалобе доводы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы (дополнения к ней), выслушав Иваницкого Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске».

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Жукова, д. 169 (в обратную сторону), водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ИваницкийН.В., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки по 22 июля 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Действия Иваницкого Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Иваницкий Н.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование и владение другому лицу являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные Иваницким Н.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иваницким Н.В. представлено не было.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия со 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года, не может служить безусловным доказательством того, что 25 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку согласно данному документу к управлению названным автомобилем допущены как ФИО 2, так и Иваницкий Н.В.

Таким образом, копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО 2, а не иное лицо.

Кроме того следует отметить, что судьей районного принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО 2 и истребованию у него подлинника страхового полиса и акта приема-передачи транспортного средства, однако он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, означенные документы не представил, Иваницким Н.В. явка названного свидетеля также обеспечена не была.

Копия акта передачи транспортного средства от 1 ноября 2021 года была оценена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так судьей районного суда обоснованно указано, что представленная копия акта приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2021 года, при отсутствии в нем срока, на который Иваницким Н.В. было передано транспортное средство во временное владение и пользование ФИО 2, не является достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании вышеназванного лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Иваницкий Н.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, Иваницкий Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все заявленные Иваницким Н.В. ходатайства по делу, в том числе об истребовании оригинала страхового полиса из страховой компании «АльфаСтрахование», оригинала акта приема-передачи транспортного средства, передачи дела по месту жительства Иваницкого Н.В. и разрешении вопроса об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи, судьей районного суда, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении, вынесенном по результатам их разрешения, и сомнений не вызывают (л.д. 13-14).

Указание в решении судьи районного суда на то, что Иваницким Н.В. не обеспечена явка свидетеля ФИО 2 в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае именно Иваницкий Н.В. обязан представить доказательства своей невиновности. При этом судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля названного лица.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Иваницкого Н.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Судьей районного суда приняты необходимые меры к извещению ИваницкогоН.В. о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления соответствующего уведомления по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства (л.д. 16, 22). Однако соответствующее письмо адресатом не получено.

Указанный способ извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями судьи по истребованию сведений о месте регистрации ФИО 2, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о виновности Иваницкого Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Постановление о привлечении Иваницкого Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иваницкому Н.В. согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения, по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 декабря 2021 года № 1881013421120291922, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваницкого Николая Владимировича оставить без изменения, а жалобу Иваницкого Николая Владимировича с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина