Решение по делу № 12-173/2022 от 04.02.2022

№

УИД: 91RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года     <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Колоцей М.В., рассмотрев материалы по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Бишули» принята к производству суда и назначено судебное заседание.

        В судебное заседание законный представитель ООО «Бишули» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

    Изучив материалы жалобы, совместно с представленными документами, обозрев материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Как следует из материалов жалобы постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бишули» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> поступило ходатайство генерального директора ООО «Бишули» о восстановлении срока для уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

    Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В представленной жалобе ООО «Бишули» просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.      Так, по смыслу положений ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ в случае отклонения должностным лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, в суд постановление может быть обжаловано одновременно с обжалованием определения, вынесенного по ходатайству о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, вышеуказанная норма закона определяет территориальную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях исключительно по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает правила подсудности оспаривания определения должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому в силу положений КоАП РФ определения по делам об административных правонарушениях, обжалуются в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение, вмененное ООО «Бишули» как следует из представленных материалов, совершено на территории <адрес> (АД «Керчь – Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» «Таврида» 55 км+495 м в сторону <адрес>, вне населенного пункта), административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки), юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> распространяется на всю территорию Республики Крым, а само по себе определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бишули» о восстановлении срока обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ касается порядка вступления данного постановления в законную силу и порядка его исполнения, жалоба на данное определение подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым, по территориальной подведомственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    В силу положений пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - по территориальной подведомственности в Лениский районный суд Республики Крым.

Судья         М.В.Колоцей