Решение по делу № 2-1361/2022 от 29.12.2021

К делу № 2-1361/2022

61RS0022-01-2021-016630-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибиной Н.Г,, Жукова И.С, к Григорьеву Р.А,, Михальковой В..К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. На праве общей долевой собственности истцам принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 524 кв.м. земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества, стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Истцами было проведено межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом от 12.07.2021 г. и Выпиской ЕГРН.

Межевание соседнего земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № уже было проведено на тот момент ответчиками, являющимися собственниками данного участка, что отражено в межевом плане от 12.07.2021 г.

Истцы указывают, что граница между земельными участками по <адрес> была установлена ответчиками при межевании их участка, соответствует действительности. Истцы полагают, что ответчики препятствуют их проходу по земельному участку истцов вдоль границы между участками, загромождают территорию земельного участка истцов, препятствуют оформлению калитки в заборе, установленном на границе земельного участка по <адрес> и дорогой по <адрес> мирным путем этот спор не представилось возможным.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, не препятствовать проходу по земельному участку, не загромождать территорию земельного участка, не препятствовать оформлению калитки в заборе, установленном на границе земельного участка по <адрес> и дорогой по <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. От истца Жукова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истица Скибина Н.Г. в предварительном судебном заседании поясняла, что домовладение, собственниками которого является она и Жуков И.С. расположено в общем дворе и имеет один общий вход во двор. Она желает обустроить калитку в заборе на территории своего земельного участка, между домами № и № по <адрес>, поскольку Жуков И.С. препятствует ей проходить в дом по общему участку. Когда она покупала долю в этом домовладении, то разговорила с ответчиками по вопросу обустройства калитки.

В судебное заседание Скибина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Григорьев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их надуманными и необоснованными.

Ответчик Михалькова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Григорьеву Э.Х. по доверенности, которая также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск. Просила в иске отказать.

В отсутствии ответчика Михальковой В.К. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Скибина Н.Г. с 19.05.2021 года является собственником ? доли земельного участка площадью 524 кв.м., по адресу: <адрес>. Истец Жуков И.С. также является собственником ? доли указанного земельного участка с 17.07.2019 г. (л.д.40-51). Жилой дом площадью 134,6 кв.м. принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на указанном земельном участке (л.д.74-76).

Собственниками смежного земельного участка по адресу: Розы Люксембург, 317 являются ответчики Михалькова В.К. -1/4 доля и Григорьев Р.А.-3/4 доли с 04.12.2018 года (л.д.52-58). Михалькова В.К. также является собственником жилого дома площадью 21,5 кв.м., Григорьев Р.А. собственником жилого дома площадью 156,8 кв.м. (л.д.60-67).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В предварительном судебном заседании истица поясняла, что она желает обустроить калитку в заборе на территории своего земельного участка, между домами № и № по <адрес>, поскольку Жуков И.С. препятствует ей проходить в дом по общему участку.

Между тем, судом установлено, что спора о границах земельных участков между сторонами не имеется, было проведено их межевание, земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Из фотографий предоставленных ответчиками в материалы дела, а также межевого плана видно, что земельный участок истцов № граничит с земельным участком ответчиков №, границы закреплены на местности забором из сетки рабицы и отмосткой ОКС расположенного на земельном участке истцов. Из чего следует, что с учетом расположения забора и отмостки истцу приходиться около 20 см ширины площади вдоль стены ее дома. Аналогичные размеры указаны в планах земельного участка при проведении к нему газовых сетей и сетей водоснабжения от 1988 года, что подтверждает сложившуюся границу между земельными участками сторон и фактическое их расположение на местности более 35 лет.

Стороны в судебном заседании поясняли, что на этой смежной границе земельных участков, калитки в заборе снаружи забора, то есть входа с улицы на земельный участок истцов и ответчика никогда не существовало, поскольку это служит территорией для обслуживания строений сторон (стен жилых домов ). Также из предоставленных ответчиками фотографий и их пояснений следует, что захламление смежного земельного участка старыми рамами происходит самим истцом Скибиной Н.Г.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, из пояснений истицы Скибиной Н.Г. и сути заявленных ею требований следует, что у нее имеется спор по порядку пользования территорией земельного участка с ее сособственником Жуковым, поэтому по мнению суда, она вправе разрешить возникший спор в порядке, установленным законом.

В связи с этим, требования истца к ответчикам по делу носят абстрактный характер, никакими допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме этого, приобретая долю в праве собственности на земельный участок и домовладение Скибина Н.Г. видела, что реально существует на местности, имеется только один доступ к ее части домовладения по земельному участку общего пользования с Жуковым И.С.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для заявленных истцами требований к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, не препятствовать проходу по земельному участку, не загромождать территорию земельного участка, не препятствовать оформлению калитки в заборе, установленном на границе земельного участка по <адрес> и дорогой по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скибиной Н.Г,, Жукова И.С, к Григорьеву О,А. Михальковой В.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2022 г.