Решение по делу № 33-3776/2024 от 25.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-006244-95                                                                                   33-3776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           30 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу                                     общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Жуковой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» об обязании предоставить информацию,

установил:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.01.2023 принят отказ истца Жуковой З.П. от исковых требований к ООО УК «Тополь» об обязании предоставить информацию, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области                               от 15.06.2023 заявление Жуковой З.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-238/2023 по иску Жуковой З.П. к ООО УК «Тополь» об обязании предоставить информацию, удовлетворено в части, с ООО УК «Тополь» в пользу Жуковой З.П. взыскано 6 000 руб.

Данилова Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с Жуковой З.П. на Данилову Н.М.

В обоснование указанного заявления о процессуальном правопреемстве указала, что на основании договора цессии от 02.04.2024 Жукова З.П. уступила право требования на денежную сумму в размере 6 000 руб., присужденную определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-238/2023 о возмещении судебных расходов к должнику ООО УК «Тополь».

Представитель заявителя Карханин В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Семичкова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на того, что денежные средства перечислены Жуковой З.П., определение суда исполнено.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области                                 от 16.05.2024 заявление Даниловой Н.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Жуковой З.П. на Данилову Н.М. по гражданскому делу № 2-238/2023 по иску Жуковой З.П. к ООО УК «Тополь» об обязании предоставить информацию.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель                                        ООО УК «Тополь» просит определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах частной жалобы ссылается, что определение суда исполнено.                              Жукова З.П. не уведомила о смене кредитора, денежные средства в качестве возврата от неё не поступали. По квитанции от 08.05.2024 производилась оплата за коммунальные услуги. Со стороны Даниловой Н.М. имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованный, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление Даниловой Н.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 210 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ,                            ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства, договор цессии от 02.04.2024, по которому Жукова З.П. уступила Даниловой Н.М. право требования на денежную сумму в размере                              6 000 руб., присужденную определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-238/2023 в пользу Жуковой З.П., установив, что судебное постановление не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для произведения замены стороны взыскателя Жуковой З.П. на цессионария Данилову Н.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы права следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка требования, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-238/2023 с ООО УК «Тополь» в пользу Жуковой З.П. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Договором цессии от 2.04.2024 Жукова З.П. уступила Даниловой Н.М. право требования на денежную сумму в размере 6 000 руб., присужденную определением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-238/2023 о возмещении судебных расходов к должнику ООО УК «Тополь».

ООО УК «Тополь» представило суду платежный документ № 106 от 26.04.2024 о перечислении денежных средств в размере 6 000 руб. Жуковой З.П.

После поступления денежных средств на расчетный счет Жуковой З.П., ей был произведён возврат данных денежных средств ООО УК «Тополь», чек по операции от 08.05.2024, а также в адрес ответчика направлено заявление о том, что платеж в размере                      6 000 руб. на расчетный счет ООО УК «Тополь» осуществлен в качестве возврата денежных средств, перечисленных ошибочно, в связи с тем, что указанная сумма уступлена Даниловой Н.М.

Доказательств того, что после 08.05.2024 ООО УК «Тополь» повторно были направлены денежные средства на расчетный счет Жуковой З.П. суду не представлено.

Данных, свидетельствующих об исполнении судебного постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений упомянутой нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя Жуковой З.П. на стадии исполнения судебного решения на цессионария Данилову Н.М.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Жуковой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» об обязании предоставить информацию оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 05.08.2024.

Судья