Решение по делу № 33-12315/2023 от 08.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г.                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ульябаевой Гузель Мидхатовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ульябаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Ульябаевой Г.М. обязательств по кредитному договору от 5 марта 2018 г. по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 180000,00 рублей, под 23,9% годовых.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ульябаева Ильфата Юмагужовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-101143022730 от 16.12.2014 в сумме 261774,44 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5817,74 рублей».

В апелляционной жалобе Ульябаев И.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь, в том, числе на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на судебное заседание 24 апреля 2023 г. ответчик надлежащим образом не извещался.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 12 июля 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав ответчика указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 г. между истцом и Ульябаевой Г.М. заключен кредитный договор № 1203-Р-10114302730, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 180000,00 рублей, под 23,9% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договор за период с 3 апреля 2020 г. по 28 января 2022 г. составляет 261774,44 рублей, в том числе: 66821,07 рублей – просроченные проценты, 194909,60 рублей – просроченный основной долг.

11 апреля 2020 г. Ульябаева Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 апреля 2020 г.

С заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, обратился супруг – Ульябаев И.Ю. Дети заемщика – сын ФИО10 З.И. и дочь ФИО11 З.И. от принятия наследства отказались, составив нотариусу соответствующие заявления.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные Ульябаевым И.Ю. как наследственное имущество объекты недвижимости таковым не являются, поскольку наследодателю на момент смерти на праве собственности не принадлежали, что подтверждается информацией, предоставленной ГУП БТИ, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, рекомендательным письмом нотариуса от 27 января 2020 г. Кроме того, решением Баймакского районного суда РБ от 21 сентября 2021 г. Ульябаеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Между тем, согласно данных наследственного дела, на дату смерти наследодателя на трех счетах имелись денежные средства в размере 11882,33 рублей, 23,82 рублей, 10,34 рублей.

Однако, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 24 марта 2023 г, исполнительное производство в отношении Ульябаева И.Ю. по гражданскому делу № 2-281/2022 прекращено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма составляет 267592,18 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г., в редакции определения от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, отменить.

    Принять новое решение.

    В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Ульябаевой Гузель Мидхатовны о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 года.