Решение по делу № 2-718/2022 (2-4795/2021;) от 28.09.2021

УИД 78RS0011-01-2021-005661-63

Дело № 2-718/2022 08 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                     Герасимовой Е.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:    

Кузнецова ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры <адрес>, ему был выдан полис «......» № от 24.12.2018 года. 29.01.2019 года в квартире произошел затоп из-за повреждения кровли. 08.04.2019 года истец обратился к ответчику с комплектом документов для получения страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 62 872 руб. 96 коп.. не согласившись с размером произведенной выплаты истец 22.05.2019 года обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и пересмотре суммы подлежащей выплате. В соответствии с Отчетом № от 17.04.2019 года ООО «Гид-оценка» стоимость ремонтных работ составляет 133 100 руб. Согласно договора на выполнение работ по устранению последствий протечки истцом было оплачено 266 546 руб. 15.01.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату фактически понесенных затрат на восстановление квартиры в размере 203 673 руб. 04 коп. 18.03.2020 года ответчик отказал истцу. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2021 года ответчик был обязан произвести доплату в размере 9 127 руб.

Истец с данным решением не согласен, указывая, что затраты истца на восстановление квартиры не покрытые страховым возмещением составили 203 673 руб. 04 коп. истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя 20 000 руб., штраф в размере 101 836 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части суммы затрат, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 171 462 руб. 04 коп., остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по возмещению ущерба в соответствии с условиями заключенного договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года между Кузнецовым ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества – принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес> <адрес> (л.д.212 том 1). Объектом страхования являлись внутренняя отделка, оборудование квартиры со страховой суммой 300 000 руб. и домашнее имущество на страховую суму 150 000 руб., срок действия договора определен с 29.12.2018 по 28.12.2019 года. Стороны определили страховые риски – Пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих помещений), стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, проникновение воды в результате атмосферных осадков (за исключением стихийных бедствий) через кровлю, перекрытия, балконы, окна и др.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила №100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» (л.д.214-220 том 1).

29.01.2019 года произошел залив принадлежащей истцу и застрахованной у ответчика квартиры. Причиной залива послужило проникновение осадков из-за повреждения кровли после проведенной подрядной организацией очистки 27.01.20219 кровли от снега и наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 02.02.2019 года (л.д.213 том 1).

08.04.2019 года истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.227 том 1).

13.04.2019 года ответчиком был произведен осмотр квартиры, был составлен акт, который истец подписал без возражений (л.д.241 том 1).

05.05.2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 872 руб. 96 коп., что не оспаривалось истцом.

22.05.2019 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. На данную претензию 30.05.2019 года ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для производства доплаты (л.д.236 том 1).

30.01.2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 203 673 руб. 04 коп. (л.д.229 том 1). Свое требование истец обосновал фактически понесенными затратами на выполнение работ по восстановлению квартиры после залива, подтвержденные Договором подряда № от 29.07.2019 года в размере 266 546 руб.

18.03.2020 года ответчик отказал в производстве доплаты, ссылаясь на условия оговора страхования отраженные в Правилах страхования (л.д.95 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 16.08.2021 года № требования Кузнецова Р.В были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 9 127 руб. 04 коп. (л.д. 99-104 том 1). В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № от 03.08.2021 года о проведении расчета расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае осуществления выплаты без учета износа и с учетом износа составляет 72 000 руб., за исключением условий подпункта 4.9.ю1 Правил страхования, в соответствии с которым расходы по расчистке не включаются в расчет.

10.09.2021 года ответчиком было исполнено решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 9 127 руб. 04 коп. были перечислены истцу.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.1119992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

По результатам проведенного осмотра повреждений в квартире истца, было зафиксировано повреждение внутренней отделки холла (прихожей), кухни, гостиной

Порядок и способ определения размера страхового возмещения определен сторонами в Правилах №100 являющихся приложением к Полису страхования, с которыми истец был ознакомлен.

Согласно подпункта «б» пункта 12.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: для недвижимого имущества: при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы.

Пунктом 12.10.1 -12.10.3 Правил страхования, затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за исключением расходов на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая (пункты 2.24, 2,37, 4.9.1, 5.13.4 Правил страхования).

Ответчиком при определении размера страхового возмещения был составлен Локальный сметный расчет № в соответствии с которым восстановительный ремонт квартиры истца был рассчитан в сумме 64 316 руб. 56 коп., с учетом износа в сумме 62 872 руб. 96 коп.

Ответчиком был составлен Страховой акт 30.04.2019 года на сумму 62 872 руб. 96 коп.

Истец размер страхового возмещения обосновывает фактически понесенными им затратами после получения страхового возмещения, основываясь на заключенном с ИП Семенов С.В. договоре подряда № от 29.07.2019 года, справки о стоимости работ с учетом приобретения материалов в размере 266 546 руб.

По заказу Финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» была проведена экспертиза – расчет расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества, согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа и с учетом износа составляет 72 000 руб.

Истцом не оспаривает решение финансового уполномоченного ходатайства о проведении судебной повторной и дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости проведения еще одного исследования не заявляет. Основывает свои требования лишь на документах подтверждающих фактически затраты понесенные им при устранении повреждений квартиры. В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно возражений ответчика, которые были направлены в его адрес, истец принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, учитывая условия договора по определению размера страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, оснований для возложения на него обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Кузнецову ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

......