Решение от 14.02.2024 по делу № 33-2234/2024 от 06.02.2024

Судья Щеходанова О.К. 24RS0035-01-2022-002812-71                             Дело №33-2234

                                  А-2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Сергея Николаевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Кузнецовой Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление начальника бюро Донского А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску Никитина Сергея Николаевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за причиненный вред здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН 2466064557 судебные расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №270 в размере 29 650 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела определением Минусинского городского суда от 05.05.2023 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Решением Минусинского городского суда от 24.08.2023 г. исковые требования Никитина С.Н. к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.Н. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2023 г. решение Минусинского городского суда от 24.08.2023 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина С.Н. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. отменено. Принято по делу в данной части новое решение. Взыскана с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении требований Никитина С.Н. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за причинённый вред здоровью, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Кузнецовой Е.В., без удовлетворения.

Начальник бюро КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донской А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что на основании определения Минусинского городского суда от 05.05.2023 г. проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, расходы на проведение которой составили 29 650 руб., которые не оплачены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Кузнецова Е.В. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы на ответчика. Кроме того, указывает, что заявитель жалобы не извещался о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную экспертизу, поскольку указанный ответчик признан судом апелляционной инстанции надлежащим, с него взыскана компенсация морального вреда.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы определением Минусинского городского суда от 05.05.2023 г. расходы на проведение экспертизы, вместо проведения за счет бюджета, незаконно возложены на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Отклоняются судом второй инстанции доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку извещении о рассмотрении дела 04.12.2023 г. направлено сторонам 05.10.2023 г., ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю извещение получено по реестру представителем учреждения лично 06.10.2023 г. 04.12.2023 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2023 г.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-32 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: