Решение по делу № 2-2656/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2656/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2020 г.                                                               г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при помощнике судьи                      Клевасове Д.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улаевой А. АлексА.ны к Качайло А. Н., Шеремету Александру о признании сделки незаключённой, взыскании процентов                              за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица Климова И. А., Данияров Ю. Н., Первухин И. Е., Табакова М. В., Вайдонова С. В.,                   Миловидова А. М., Мороз М. Н., Ковтун В. Ф., Сафошкина А. И.,                          Стогоненко В.В.,

установил:

Улаева А.А. обратилась в суд с иском к Качайло А.Н., Шеремету А., мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2016 г., заключённого с Качайло А.Н., истец приобрела 849/16709 долей <адрес>, а также земельного участка 849/16709, расположенного        по тому же адресу. 07.08.2017 г. истец подписала договор, по которому заплатила         Качайло А.Н. 720 000 рублей за безвозмездное постоянное пользование парковочным местом на территории домовладения по <адрес>.                         Истец считает договор безвозмездного пользования парковочным местом незаключённым, поскольку тот не соответствует действующему законодательству. Учитывая изложенное, истец Улаева А.А. просит суд признать договор от 07.08.2017 г. незаключённым, взыскать уплаченные по нему                     720 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по дату вынесения решения (л.д. 14-16).

                  В судебном заседании стороны, а также третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от представителей истца и ответчиков поступили заявления                               о рассмотрении дела в их отсутствие.

                  Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                 Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                   В судебном заседании установлено, что на основании договора                    купли-продажи от 29.06.2016 г., заключённого с Качайло А.Н., истец приобрела 849/16709 долей в праве на <адрес>, а также 849/16709 долей в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу (л.д. 22-26, 59-69).

                   Другими собственниками дома и земельного участка                                        в соответствующих долях являются физические лица, привлечённые по указанному делу в качестве третьих лиц (л.д. 59-69)

                   07.08.2017 г. между Улаевой А.А. и Качайло А.Н. в лице представителя Шеремета Александра подписан договор «безвозмездного постоянного пользования на предоставление места для парковки автотранспорта»                                 №<номер>П, по которому Качайло А.Н. передал Улаевой А.А. в безвозмездное постоянное пользование парковочное место на территории домовладения                           по <адрес> (л.д. 19-20). По условию этого же договора (п. 3.1) плата за безвозмездное постоянное пользование парковочным местом определена 720 000 рублей, последние Улаева А.А. передала представителю Качайло А.Н. – Шеремету А. в следующем порядке: 27.06.2017 г. - 60 000 рублей, 07.08.2017 г.                - 660 000 рублей (л.д. 29-30).

                  Анализ положений договора от 07.08.2017 г. позволяет говорить о его схожести с договором купли-продажи машино-места.

                   Исходя из ст. 130 ГК РФ парковочное место (машино-место) относится к недвижимым вещам, при этом границы такого места должны быть описаны                  в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

                   В данном случае границы машино-места в соответствии                          с законодательством о государственном кадастровом учёте не определены,                        не указана площадь машино-места.

                  Таким образом, предмет договора от 07.08.2017 г. следует признать несогласованным, а сам договор не заключённым.

                   Кроме того, решением Ялтинского городского суда от 27.08.2020 г., где Администрации г. Ялта отказано в сносе <адрес>, установлено, что дом фактически является многоквартирным, в котором физические лица приобрели квартиры (доли) у Качайло А.Н. (л.д. 80-90).

                   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений           в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.

                  Таким образом, истцу, как собственнику помещения                                            в многоквартирном доме, в силу закона принадлежит доля в праве в придомовом земельном участке.

                   В связи с чем, парковочное место, находящееся на указанном участке, не может быть объектом купли-продажи (объектом передачи «в безвозмездное пользование за плату»).

                   Более того, Качайло А.Н. не дату подписания договора (07.08.2017 г.) не являлся лицом, имеющим прав на передачу участка «в безвозмездное пользование за плату под парковочное место». Придомовой земельный участок на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений в доме, а потому только они уполномочены распоряжаться земельным участком.

                  Учитывая названные обстоятельства, договор от 07.08.2017 г. следует признать незаключённым.

                   Принимая во внимание, что договор между сторонами не заключён, уплаченные по нему истцом 720 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует признать неосновательным обогащением, которое в силу требований ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежит взысканию с Качайло А.Н..

                   Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                   Учитывая названное законоположение и принимая во внимание,                          что 720 000 рублей необоснованно находились у Качайло А.Н., взыскание процентов за пользование денежными средствами правомерно.

                    Расчёт процентов следует произвести с даты, которую указывает истец (07.08.2017 г.) по дату вынесения решения, то есть по 13.10.2020 г.

                    Расчёт процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
720 000	07.08.2017	17.09.2017	42	9%	365	7 456,44
720 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	7 042,19
720 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	7 974,25
720 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	8 561,10
720 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	6 213,70
720 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	25 027,40
720 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	13 463,01
720 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	27 823,56
720 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	6 213,70
720 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	6 006,58
720 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	6 766,03
720 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	6 282,74
720 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 972,60
720 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 918,03
720 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	9 088,52
720 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	6 059,02
720 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 098,36
720 000	27.07.2020	13.10.2020	79	4,25%	366	6 604,92
Итого:			1164	7%	160 572,15

                    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 572.15, а также неосновательное обогащения 720 000 рублей подлежат взысканию в пользу Улаевой А.А. с Качайло А.Н.

                    В удовлетворении иска Улаевой А.А. к Шеремету А. необходимо отказать, поскольку из содержания бланка договора от 07.08.2017 г. следует, что он (Шеремет) являлся представителем Качайло А.Н. и действовал               на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Качайло А.Н.

                    Довод представителя Качайло А.Н. о том, что предмет договора                  от 07.08.2017 г. между сторонами определён, не может быть принят, поскольку противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

                    Довод об использовании Улаеваой А.А. парковочного места в течение трёх лет правового значения не имеет, ввиду того, что подписанный между сторонами договор признан незаключённым, а Качаев А.Н. не был уполномочен на распоряжение земельным участком.

                    Иных доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной                от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                    Государственная пошлина в размере 12 300 рублей подлежит взысканию с Качайло А.Н. в пользу Улаевой А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ,

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Улаевой А. АлексА.ны к Качайло А. Н. удовлетворить.

                    Признать незаключённым договор «безвозмездного постоянного пользования на предоставление места для парковки автотранспорта»                                 от 07.08.2017 г. №<номер>П межу Улаевой А. АлексА.ной и Качайло А. Н..

                    Взыскать с Качайло А. Н. в пользу Улаевой А. АлексА.ны 720 000 рублей в счёт неосновательного обогащения,                  160 572.15 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 892 872.15 рублей.

                      В удовлетворении исковых требований Улаевой А. АлексА.ны к Шеремету Александру отказать.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          СУДЬЯ                                                                                           ГОРБОВ Б.В.