Решение по делу № 2-5136/2016 от 05.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Аверине Н.С.,

с участием представителя истца     Дугушкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Ивановича к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просил:

признать договор недействительным (ничтожным);

взыскать с ответчика 266 469 рублей 70 копеек;

взыскать с ответчика неустойку 191 858 рублей 18 копеек;

взыскать штраф;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что договор является договором присоединения, носил типовой характер, истец не мог изменить его условия; до истца до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, в частности не указан размер процентов за пользование кредитом в рублях; сложно изложен с использованиям специальных терминов, которые непонятны истцу. Предоставление кредита поставлено в зависимость от приобретения иной услуги – открытия расчетного счета, эта услуга навязана истцу, за нее взыскивалась плата за обслуживание счета. По условиям договора он предоставлен в безналичной форме, что также требовало заключения договора банковского счета, выдачу карты. В договоре отсутствуют сведения о виде карты. В договоре имеются противоречия в части сроков внесения средств в погашение задолженности. Финансовые риски по внесению средств для погашения кредита через третьих лиц, возложены на истца, который специальными познаниями не наделен. ТО есть ответчик злоупотребил своим правом. Момент списания исполнения обязательств по погашению кредита определен датой списания средств кредитором, что нарушает права потребителя. Договор предусматривает возможность банка расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы задолженности. Вместе с тем, закон допускает возможность банка расторгнуть кредитный договор только в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга и процентов за пользование. Право заемщика на досрочное расторжение договора обусловлено обязанностью погасить всю задолженность, тогда как в соответствии с законом о защите прав потребителей, такое право безусловно. Договор предусматривает право банка на одностороннее изменение его условий, безакцептное списание средств со счета заемщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о признании недействительным условий кредитного договора в части недоведения до заемщика информации об условиях кредитования, наличия затруднений в восприятии текста в связи с находящимися в нем специальными терминами.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 поименованного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Следовательно, нарушение права на получение информации, на которое ссылается истец, не допускает возможности признания договора недействительным.

Кроме того, Договор заключен сторонами в офертно-акцепной форме.

Кредит выдан путем зачисления средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Банковской карты.

Условия Договора изложены в Заявлении на кредит, подписанном истцом.

В частности, в анкете указаны размер процентной ставки, пени, полная стоимость кредита, то есть требование закона соблюдено.

Указание размера платы за пользование кредитными средствами в рублях, невозможно, поскольку она будет зависеть от объема использованных заемщиком средств и суммы, вносимой в его погашение.

В случае затруднения восприятия текса договора истец имел возможность получить типовые условия договора, обратиться к квалифицированным специалистам за их разъяснениями, в том числе выяснить интересующие вопросы у сотрудников банка.

Истец указывает, что банк навязал ему дополнительную услугу – открытие расчетного счета, выдачу банковской карты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении.

Стороны заключили договор смешанного типа, содержащий элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, который предполагает совершение действий, оспариваемых истцом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора в части открытия расчетного счета, выдачи банковской карты и определения безналичной формы выдачи кредита.

В кредитном договоре отсутствуют противоречия в части сроков внесения средств для погашения кредита, поскольку истец ссылается на положения договора определяющие различные положения – о возможности внести средства на счет и предельном сроке, в который они должны поступить. Основаны на неверном понимании закона ссылки истца на нарушения его прав, как потребителя возложением ответственности за несвоевременное поступление платежа, внесенного третьим лицам. Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, касается порядка оплаты оказанных услуг, тогда как оспариваемая истцом норма кредитного договора определяет порядок возврата заемных средств.

Кроме того, момент, когда сумма займа (кредита) считается возвращенной, установлен в пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. Условия кредитного договора соответствуют названной норме закона.

Подлежит отклонению ссылка истца на нарушение положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ при установлении в кредитном договоре возможности банка расторгнуть договор в одностороннем порядке. Истец ошибочно указывает, что основанием для расторжения может служить нарушение сроков уплаты штрафа, вместе с тем, пункт 3.2.1 Договора определяет, что он может быть расторгнуть в случае нарушения заемщиков срока возврата очередной части кредита.

Ссылки истца на право заемщика в любой момент отказаться от договора, возместив при этом лишь фактически понесенные банком расходы, противоречат положениям статьи 819, части 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, кредитный договор в указанной части соответствует закону.

Подлежат отклонению, как неоснованные на законе, доводы истца об ущемлении прав потребителя ввиду невозможности быть освобожденным от обязанности по возврату кредита вследствие любых обстоятельств, в том числе непреодолимой силы.

Обязательство по возврату кредита вытекает из заключенного сторонами договора. Основания прекращения обязательств определены в главе 26 Гражданского кодекса РФ, среди них непреодолимая сила отсутствует. Таким образом, кредитный договор в этой части соответствует закону.

Противоречит статье 309 Гражданского кодекса РФ довод истца о том, что изменение социально-экономической обстановки и материального положения заемщика может служить основанием для освобождения его от обязанности по возврату кредита.

Установленная законом возможность отзыва согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных не может свидетельствовать о недействительности условия договора, в котором такое согласие субъект дает. Кроме того, в названной норме указано, что отзыв согласия не допустим, за исключением случаев, установленных законом. Таким образом, в тексе договора прямо указано, что запрет на отзыв, ограничен случаями, установленными в законе. При таких обстоятельствах, поскольку закон допускает отзыв согласия, оспариваемые положения договора прав заемщика не нарушают, имеет место их некорректное изложение, что недействительность не образует.

Пункт 2.10.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) не предусматривает права банка на одностороннее изменение существенных условий кредитного договора, как это указывает истец. В данном случае речь идет о правилах обслуживания. При этом в названном пункте прямо указано, что одностороннее изменение существенных условий кредитного договора не допускается. Более того, истец не заявил требование о признании недействительным названного акта – Общих условий кредитования, а суд не вправе выйти за рамки заявленного иска.

Применительно к пункту ДД.ММ.ГГГГ Акта истице не указывает, какой именно закон нарушен данным положением и в чем заключается нарушение прав истца, в связи с чем доводы иска в названной части суд находит необоснованными.

По мнению истца, закрепленное в договоре право банка на бесспорное списание со счета клиента денежных средств нарушает его права.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа.

Принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, не нарушает права потребителя.

Не влечет недействительность договора то, что банк при изменении организационно правовой формы не направил письменного уведомления заемщику. Кроме того, названная информация является общедоступной.

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что направил банку требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, определено, что изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

Таким образом, банк действовал в рамках закона.

В рамках настоящего дела истец требование о расторжении договора не заявил.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае истец не представил суду доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании средств является производным от требования о признании договора недействительным, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, то отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Антонова Сергея Ивановича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящемся в Ленинском районном суде <адрес>.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская