Решение по делу № 33-3208/2013 от 06.02.2013

Судья Ильина О.И. Дело 33-3208/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года частную жалобу Котова Ивана Анатольевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Гиацинт-СТ» о взыскании судебных расходов по делу по иску Котова Ивана Анатольевича к ООО «Гиацинт- СТ», Шавырину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Котова Ивана Анатольевича к ООО «Гиацинт- СТ», Шавырину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Гиацинт-СТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заинтересованное лицо Котов И.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично и с Котова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В частной жалобе Котов И.А. просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.98 ГПК РФ ООО «Гиацинт-СТ» имеет право на возмещение заявленных расходов, поскольку из материалов дела следует, что интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял Капустин В.Г. на основании доверенности от 25.04.2011г., ООО «Гиацинт-СТ» выплатило Капустину В.Г. 50000 рублей (том 2 л.д.71) и удовлетворил заявление частично, что соответствует принципу разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд обоснованно исходил из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав.

Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Ивана Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: