Решение по делу № 33-487/2023 (33-7194/2022;) от 15.12.2022

Дело № 33-487/2023 (2-4936/2022)

УИД72RS0014-01-2022-005779-07

Апелляционное определение

г. Тюмень         30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «Геопроект» о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)    Определить площадь земельного участка, занятого автомобильной дорогой из железобетонных плит, проходящей в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, с указанием координат данной части площади?

2)     Определить рыночную стоимость платы за пользование частью (частями) земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......>, занятой автомобильной дорогой из железобетонных плит, за период с 27.04.2019 года по 17.03.2022 года за 1 кв.м. в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-4936/2022.

Обязать истца ФИО1 (<.......>, тел. <.......>) обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», расположенного по адресу: <.......>, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ФИО3 (<.......>).

Стороне произвести оплату экспертизы в течение трех рабочих дней с момента поступления дела к экспертам.

Разъяснить сторонам ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Геопроект» ФИО2, представителя третьего лица ООО ИДК «Энко» просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект») о взыскании платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, уч. 5, за период с 27 апреля 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 680 395 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 004 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 6 272 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер <.......>. По территории земельного участка кадастровый номер <.......> от Тобольского тракта до территории ООО «Леруа Мерлен Восток» проходит дорога, через которую осуществляется подвоз продукции. ПО сообщению ООО «Геопроект» от 25 декабря 2019 года № 112 ООО «Геопроект» произвело устройство дороги из железобетонных плит на принадлежащем ФИО1 земельном участке. По результатам судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведенной АНО «ФИНЭКС» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-908/2021 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <.......> занятой автомобильной дорогой за период с 28 декабря 2018 года по 21 мая 2020 года, процентов за пользование, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, занятая автомобильной дорогой из железобетонных плит с учетом конструктивных элементов, которая составляет 553 кв.м, а также определен размер платы (компенсации) за право ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером <.......> за 511 дней (с 28 декабря 2018 года по 21 мая 2020 года) 303 704 руб. или 594 руб. в день.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что назначение судебной экспертизы является повторным доказыванием обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указывает, что производство экспертизы поручено экспертной организации, не имеющей возможности для проведения экспертизы.

В отзыве на частную жалобу ответчик ООО «Геопроект» в лице представителя ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц ФИО9, ФИО3, представителей третьих лиц, ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Между тем, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и отсутствием необходимости проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы частной жалобы относительно перечня вопросов, поставленных судом перед экспертом по ходатайству стороны ответчика, в обоснование отмены определения суда о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание вышеуказанные пределы пересмотра в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы, приняты быть не могут.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ООО «Геопроект» о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 17 марта 2019 года по 17 марта 2022 г., тогда как в рамках гражданского дела № 2-908/2021 ФИО1 заявлялись требования к ООО «Леруа Мерлен» за период с 28 декабря 2018 г. по 21 мая 2020 г., при этом, суд не обладает специальными познаниями ни в области землеустройства, ни в области оценочной деятельности, с учетом характера возникшего спора назначение судом судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам вопреки доводам частной жалобы соответствует указанным положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно преюдициального характера ранее установленных обстоятельств по существу направлены на оценку доказательств, которая в рамках апелляционного производства по рассмотрению частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в тех условиях, что дело по существу не рассмотрено и представленные доказательства не оценивались судом первой инстанции, не может быть произведена.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.