Решение по делу № 8Г-10948/2020 [88-15233/2020] от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15233/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                        Стешовиковой И.Г.,

судей:                                             Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Татьяны Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года по делу №2-3320/2019 по иску Захаровой Татьяны Евгеньевны к Ковалею Денису Дмитриевичу о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Т.Е. обратилась в суд с иском Ковалею Д.Д. об обязании привести конструкцию полов в <адрес> в <адрес> в соответствие с строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО1 В 2014 году ответчик произвел в принадлежащей ему квартире ремонт, в результате которого снизились звукоизоляционные характеристики межэтажного перекрытия, разделяющего квартиры сторон. В настоящее время в её квартире слышно все, что происходит в квартире ответчика. Данные обстоятельства препятствуют нормальному проживанию её и её семьи, в том числе ребенка-инвалида, в принадлежащей им квартире. В добровольном порядке восстановить шумоизоляцию пола в своей квартире ответчик отказался.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Захаровой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2020 года, истица Захарова Т.Е. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то обстоятельство, что судами не были приняты во внимание существенные недостатки экспертного заключения и было необоснованно отклонено её ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Захаровой Т.Е., ответчика Ковалея Д.Д. и представителей третьих лиц Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» и ООО «УК «Мой Дом», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО1

По утверждениям истицы, при проведении ответчиком в 2014 году ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении была нарушена звукоизоляция пола, в результате чего при любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц слышимость посторонних звуков в квартире истицы отражается громким эхом, что существенно нарушает покой её семьи, создает неудобства и волнения.

С целью проверки доводов истицы о несоответствии устройства полов в квартире ответчика строительным нормам и правилам и определения возможности и способа устранения таких недостатков при их наличии, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭнергоПроект».

Из заключения эксперта ООО «ГлавЭнергоПроект» следует, что фактическая конструкция пола в квартире ответчика состоит из упругой подложки 4 мм с заходом на стены на высоту 65 мм, гидроизоляции, теплоизоляции – пенополистирол 20 мм, стяжки цементно-песчаной 40 мм, ламинированного покрытия пола на подложке. Существующая конструкция пола соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент постройки дома и на момент проведения экспертизы.

Звукоизоляционные характеристики межэтажного перекрытия, разделяющего <адрес> № в <адрес> в <адрес>, с учетом примененного в <адрес> устройства полов, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам (СП 29.13330.2011 «Полы», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий»).

Разрешая спор и отказывая Захаровой Т.Е. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст. 17, 29, 30 ЖК РФ, ст.ст. 151, 304 ГК РФ и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, в результате которых конструкция межэтажного перекрытия и устройство полов в его квартире подверглись такому изменению, при котором они стали несоответствовать требованиям строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и иного специального законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что судами при рассмотрении настоящего дела не установлена причина шума в квартире истицы.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлены требования об обязании ответчика привести конструкцию полов в <адрес> в <адрес> в соответствие с строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума».

При рассмотрении настоящего дела на основании произведенной в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что конструкция полов в квартире ответчика соответствует строительным нормами и правилам, в том числе, СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума».

В своем заключении эксперт ООО «ГлавЭнергоПроект» на основании проведенных инструментальных исследований, с проведением вскрытия контрольного участка межэтажного перекрытия, пришел к однозначному выводу о том, что звукоизоляционные характеристики межэтажного перекрытия между квартирами сторон с учетом примененного в <адрес> устройства полов, соответствуют всем строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе, СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Действительно, в экспертном заключении также указано, что для выявления источников шума в квартире истицы и определения их шумовых характеристик следует произвести акустический расчет.

Вместе с тем, каких-либо требований к ответчику об обязании его устранить нарушение её прав в связи с превышением нормативного уровня шума, исходящего из его квартиры, за исключением требования о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами, истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали истице в назначении по делу повторной экспертизы, так как каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно соответствия устройства пола в <адрес> строительным и санитарным нормам и правилам, истицей не представлено, а назначение экспертизы для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения требования, которое истицей не заявлялось, ГПК РФ не предусмотрено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении её требований в рамках настоящего дела не препятствует истице обратиться к ответчику с иными требованиями, направленными на устранение допущенных им, по её мнению, нарушением её прав. В рамках данного дела судом исходя из предмета заявленного требования, по делу может быть назначена экспертиза с целью установления причин шума в квартире истицы и определения мероприятий, которые необходимо провести в целях его устранения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи