Решение по делу № 33-2864/2024 от 08.08.2024

Дело № 33- 2864/2024УИД №71RS0010-01-2021-000459-86	судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.                                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Черенков А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-6/2024 по заявлению Воробьевой З.И. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-12/2022 по иску ООО «СПК «Малахово» к Гирдину С.А., Воробьевой З.И. об установлении сервитута, по частным жалобам ООО «СПК «Малахово», Воробьевой З.И. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2024 г.,

установил:

30 сентября 2022 г. Алексинским межрайонным судом Тульской области рассмотрено вышеуказанное гражданское дело №2-12/2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово» к Гирдину С.А., Воробьевой З.И.                         об установлении сервитута отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 февраля 2023 г., вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПК «Малахово» - без удовлетворения и в этот же день решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 28 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационную жалобу ООО «СПК «Малахово» - без удовлетворения.

24 марта 2023 г. Гирдин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПК "Малахово" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, которое определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 18 октября 2023 г., удовлетворено частично и с ООО "СПК "Малахово" в пользу Гирдина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., транспортных расходов - 14276 руб. 10 коп., а всего - 64276 руб. 10 коп.

5 октября 2023 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление ответчика Воробьевой З.И. о взыскании судебных расходов с ООО «СПК «Малахово» в размере 170000,00 рублей, ссылаясь на то, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя Деревягиной Т.В. в указанном размере, выразившиеся в подготовке процессуальных документов, представление ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с неоднократным ознакомлением с материалами дела.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2024 г., заявление Воробьевой З.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СПК «Малахово» в пользу Воробьевой З.И. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2022 по иску ООО «СПК «Малахово» к Гирдину С.А., Воробьевой З.И. об установлении сервитута, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 85000,00 рублей.                   В удовлетворении остальной части заявленных требований Воробьевой З.И. к ООО «СПК «Малахово», отказано.

В частной жалобе ООО «СПК «Малахово» содержится просьба от данного определения районного суда как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям разумности и справедливости, с указанием на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Также частная жалоба подана Воробевой З.И., в которой она просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения ООО «СПК «Малахово» на частную жалобу Воробьевой З.И. судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 года                    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции                        Воробьева З.И. 29 июня 2021 г. заключила договор об оказании                                     юридической помощи с Деревягной Т.В. по условиям которого заказчик                        поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять заказчика по                                    всех судебных органах при рассмотрении дела № 2-12/2022 (№ 2-405/2021) по иску ООО «СПК «Малахово» к Воробьевой З.И. об установлении сервитута.

В условиях договора указано, что Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, определённых п. 2 данного договора.

Нотариально удостоверенными доверенностями от 18 февраля 2021 г., 27 февраля 2024 г., Воробьева З.И. уполномочила Деревягину Т.В. быть её представителем, в том числе в суде общей юрисдикции.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям №1 от 19 декабря 2022 г., № 2 от 31 мая 2023 г. к указанному договору, актами сдачи-приёмки услуг по договору № 621 от 29 июня 2021 г., составленными 1 декабря 2022 г., 19 апреля 2023 г., 11 августа 2023 г. исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, стоимость услуг, установленная условиями вышеназванного договора в размере 170000,00 руб. = 60000,00 руб. + 60 000,00 руб. + 50000,00 руб., оплачена заказчиком Воробьевой З.И., что подтверждается квитанциями, сформированной в Сбербанк Онлайн от 12 июля 2023 г., 15 июля 2023 г., 26 сентября 2023 г., переводом по номеру карты от 28 августа 2023 г., выписками по счету дебетовой карты за 2 мая                 2023 г.,11 июля 2023 г., 28 августа 2023 г.

    Проанализировав указанные обстоятельства и содержание вышеназванных документов с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая характер спора, объем выполненной Деревягиной Т.В. для Воробьевой З.И. работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу последней с ООО «СПК «Малахово» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере                85000 руб., поскольку данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как он основан на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Как разъяснено в п.13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В том числе, согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции с ООО «СПК «Малахово» в пользу Воробьевой З.И. судебных издержек, состоящих из расходов последней на юридические услуги не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланса интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Частные жалобы доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Также стоит отметить, что расценки, указанные в п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением Конференции № 91 от 19 ноября 2010 года, в редакции решения Совета палаты № 182 от 18 марта 2022 г. носят рекомендательный характер.

Исходя из всей совокупности приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня                 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО «СПК «Малахово»,                 Воробьевой З.И. - без удовлетворения.

Судья