Решение по делу № 2-431/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-431/2020

61RS0006-01-2019-006917-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по иску Гончаровой Т.Ф. к Хоршевой Ю.А., третьи лица: ФИО11, ФИО12 об обязании восстановить опоры газопровода, обязании демонтировать часть забора, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер «А,аЗ,п/А,п/А», площадью 162,4 кв.м. и земельного участка, площадью 420 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО13. Собственником смежного земельного участка, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома с апреля 2018 года является ФИО2. В июле 2019 года ответчик ФИО2 на своем земельном участке снесла гараж литер «3», размером 3,93x6,20 м., самовольно возвела без разрешительной документации одноэтажный капитальный объект недвижимого имущества, в непосредственной близости к правой меже земельного участка истца, без отступа 1 метр от межевой границы, предусмотренного Правилами землепользования и застройки <адрес>. Тем самым, ответчиком грубо нарушены законные права и интересы истца. Истец не обладает в настоящий момент сведениями, что данный самовольный объект не угрожает жизни и здоровью ее и третьих лиц. На неоднократные просьбы о прекращении строительства либо предоставления разрешительной документации на строительство ответчик не реагирует. Истец обратилась в администрацию <адрес> с просьбой разобраться с вопросом незаконного строительства ФИО2, но получила отказ с рекомендацией обратиться в суд. Перед началом строительства капитального объекта недвижимого имущества ответчик по всей правой меже построил новый забор, сдвинув его в сторону земельного участка истца, самостоятельно перенес трубу надземного газопровода низкого давления диаметром 50 мм, проложенного по адресу: <адрес>, приварив газовую трубу к стойкам нового забора. До самовольных действий ответчика труба надворного газопровода проходила по опорам надземного газопровода, расположенного в 10 см. от ранее существовавшего забора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ответчику по настоящему делу выдало предупреждение о необходимости восстановить согласно проекту стойки надземного газопровода низкого давления диаметром 50 мм, проложенного по адресу: <адрес>. Ранее представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» было произведено визуальное обследование надземного газопровода и установлено, что в связи со строительством забора по адресу: <адрес> ликвидированы опоры надземного газопровода, газопровод закреплен уголком к опоре забора, что является отклонением от проекта № и нарушением требований действующих нормативных документов. Ответчиком ФИО2 вдоль дома литер «А», принадлежащего истцу на праве собственности, построен новый забор с бетонным основанием, высотой 8 м., шириной 0,25 м., а над бетонным основанием установлен забор из металлопрофиля высотой 2,05 м. Высота забора между соседними участками должна соответствовать СНиП 30-02-97 (с редакции с изменениями 2018 год) и СП 53.1333.2011, согласно указанным документам ограждение между соседними земельными участка должно быть прозрачным (не сплошным), высота не должна превышать 1,5 метра. В связи с возведением такого забора истец лишена возможности обслуживать свой жилой дом, так как ширина прохода между ее домом и вновь возведенный забором составляет 0,25 м. При строительстве нового забора часть отмостки жилого дома лит. А <адрес> была демонтирована(снесена) ответчиком. Новый забор построен на отмостке жилого дома литер «А». На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика ФИО2 восстановить согласно проекту № опоры (стойки) надземного газопровода низкого давления диаметром 50 мм, проложенного по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика ФИО2 демонтировать (снести) самовольно возведенный капитальный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть ограждения с бетонным основанием, расположенного вдоль жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановив его в прежних границах высотой 1,5 метра.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в итоге просила суд обязать ответчика восстановить согласно проекту № опоры (стойки) надземного газопровода низкого давления диаметром 50 мм, проложенного по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика демонтировать (снести) амовольно возведенный капитальный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика произвести отверстия на высоте 0,5 м. от земли для вентилирования земельного участка в части забора с бетонным основанием, расположенного вдоль жилого дома литер «А» (<адрес>), разделяющего земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> т земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика установить высоту забора 1,5 м. по всей длине межевой границе, разделяющей земельный участки с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), демонтировав часть забора, превышающую высоту 1,5 м..

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 162,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 420 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (Том 1 л.д. 14-26).

Собственником жилого дома, площадью 101,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 418 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Свирский, 79 является ФИО2 (том 1 л.д. 33-48).

В июле 2019 года ответчик на принадлежащем ей земельном участке снесла гараж литер «З», размером 3,93 х 6,20 м. и самовольно без разрешительной документации возвела капитальный объект недвижимого имущества в непосредственной близости к правой межевой границе земельного участка истца, без отступа в 1 метр. Истец полагает, что возведенный объект фактически сдвинут по меже в сторону земельного участка истца, а затем установлен новый забор. При этом, новый забор установлен таким образом, что фасадная межевая граница не изменилась, а тыльная межевая граница сдвинута в сторону земельного участка истца на 0,7 метра. Истец также полагает, что ответчик самостоятельно перенес трубу надземного газопровода низкого давления диаметром 50 мм., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> приварив газовую трубу к стойкам нового забора.

Истцом в материалы дела представлен ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» согласно которому, сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес> произведено визуальное обследовании надземного газопровода низкого давления диаметром 40 мм., проложенного для газификации жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. в результате осмотра выявлено, что в связи со строительством забора по адресу: <адрес>, <адрес> ликвидированы опоры надземного газопровода, газопровод закреплен уголком к опоре забора, что является отклонением от проекта № и нарушением требований действующих нормативных документов. По результатам обследования собственнику домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, допустившему нарушение, выдано предупреждение о необходимости восстановить опоры согласно проекту (Том 1 л.д. 55).

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией <адрес>, согласно которому ответчика уведомили о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (Том 1 л.д. 131).

Из ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование надземного газопровода низкого давления диаметром 40 мм., проложенного для газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате обследования выявлено, что в связи со строительством забора по адрес: <адрес>, <адрес> ликвидированы опоры надземного газопровода в количестве 3 шт., что является отклонением от проекта №. По результатам обследования собственнику домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, допустившему нарушение, выдано предупреждение о необходимости восстановить опоры согласно проекту. Повторным визуальным обследованием ДД.ММ.ГГГГ выявлено: газопровод закреплен на кронштейнах к вновь установленным опорам забора (Том 1 л.д. 162).

Определением суда по ходатайству сторон по делу был назначена и проведена судебная экспертиза.Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами <данные изъяты>», фактическое местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует межевой границе между земельными участками, согласно правовой документации (сведениям, содержащимся в ЕГРН). Граница по факту и установленный забор сдвинуты в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Свирский, 79, по фасадной части на 0,49 м., в конце земельного участка тыльной части на 0,36 м.. Установленный забор между земельными участками № и № на бетонном основании составляет по результатам измерений 2 м. 56 см., что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 года. Конструкция опирания надземного газопровода низкого давления диаметром 50 мм., проходящая на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Свирский, 79 на расстоянии 0,46 м. от межи относительно данных ЕГРН и проходящая по фактически установленному ограждению, выполненному из металлического профиля, а также использование в качестве опор металлических уголков, прикрученных к ограждению указанного газопровода не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Расположение хозяйственного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по отношению к общей межевой границе на расстоянии 0,50 м., сведения о которой, имеются в ЕНРН не соответствует действующим нормам и правилам. Допустимое расстояние составляет 1 м.. Хозяйственное строение предназначено для отдыха в теплые периоды времени года (Том 2 л.д. 7-45).

Из указанного заключения также следует, что по данным представленной технической документации ситуационного платна БТИ на домовладение №, выписки из ЕГРН установлено, что на месте новой хозяйственной постройки ранее существовал гараж литер «З» с размерами 6,30 х 3,93 м. Увеличение размеров возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло в сторону своего участка.

Экспертное заключение <данные изъяты>» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и представителем ответчика был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> проведено визуальное обследование наружного газопровода низкого давления диаметром 40 мм., проложенного для газификации жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Свирский, 77. Конфигурация газопровода не изменена. Газопровод закреплен на вновь установленные опоры.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время конструкция газопровода не изменена, газопровод закреплен на вновь установленные опоры, расположен в границах земельного участка ответчика, литер «У», о сносе которого заявлены требования, возведен в границах ранее существовавшего гаража литер «З» с увеличением в сторону земельного участка ответчика, возведенный забор полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по фасадной части 0,49 м., в конце земельного участка тыльной части на 0,36 м., фактическое местоположение межевой границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует межевой границе между земельными участками по данным ГКН, жилой дом истца частично расположен на территории земельного участка ответчика, права собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушений возведением ответчиком забора, превышающего установленную предельную максимальную высоту ограждения. При этом, суд полагает, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует в использовании земельного участка под индивидуальным жилым домом по его назначению, находится за пределами границ ее земельного участка. Расстояние от спорного забора до дома истца, возникло не вследствие действий ответчика по возведению забора, а вследствие нарушений норм градостроительного регламента при возведении самого жилого дома истца, который частично расположен на земельном участке ответчика. При такой ситуации, принимая во внимание, что спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика по демонтажу части забора собственными силами и за счет собственных денежных средств ограждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28 700 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>» в размере 30 000 рублей, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда и фактически повторяет выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Ф. к Хоршевой Ю.А., третьи лица: ФИО16 об обязании восстановить опоры газопровода, обязании демонтировать часть забора, сносе самовольно возведенного строения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Гончаровой Т.Ф. в пользу Хоршевой Ю.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 28 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хоршевой Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья