Решение от 07.09.2020 по делу № 33-4148/2020 от 19.08.2020

Председательствующий: Лебедева О.В.              Дело № 33-4148/2020

                                 № 2-3107/2019 (№ 13-644/2020)

                                 55RS0006-01-2019-003732-62                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Иванова В. А. на определение Советского районного суда города Омска от 14 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Жилищный сервис» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный сервис» обратилось суд с заявлением о взыскании с
Иванова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указало, что решением Советского районного суда города Омска от 02.10.2019 Иванову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный сервис» о признании распространенных ответчиком сведений об истце несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова В.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по названному делу ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просило взыскать с Иванова В.А. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании представители ООО «Жилищный сервис» Клименко Н.А. и Кириллова Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Иванов В.А. и его представитель Авдеков А.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым требования заявления ООО «Жилищный сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Иванова В.А. в пользу ООО «Жилищный сервис» взыскано 12 000 рублей.

В частной жалобе Иванов В.А. просит определение суда отменить. Приводит довод о наличии в штате организации ответчика сотрудников юридической службы, а потому необходимости в дополнительной оплате услуг представителя не было. Считает, что представленные в материалы дела ответчиком по запросу суда документы оформлены ненадлежащим образом, являются недопустимым по делу доказательством. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал нормы жилищного законодательства, регламентирующие деятельность управляющих организаций, а также специфику такой формы управления многоквартирным домом. Помимо этого, районным судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. 195 ГПК РФ. В рассматриваемой ситуации суду следовало разрешить вопрос о надлежащем или ненадлежащем предоставлении услуг юридической службы ООО «Жилищный сервис» жильцам многоквартирного дома. Просит принять по делу новое определение, которым полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Иванов В.А. обратился с иском о признании распространенных ответчиком сведений об истце несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда к ООО «Жилищный сервис». В удовлетворении требований решением Советского районного суда города Омска от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2019, было отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при том, что решение состоялось в пользу ответчика и вступило в законную силу, ООО «Жилищный сервис» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 с дополнительным соглашением от 10.12.2019, акты оказанных услуг от 03.10.2019 и от 10.12.2019, расходные кассовые ордера от 03.10.2019 и 10.12.2019 (л.д. 110 - 117).

Общая сумма заявленных расходов составила 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Иванова В.А. в пользу ООО «Жилищный сервис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в 12 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных ООО «Жилищный сервис» затрат на представителей была судом снижена с 20 000 руб. до 12 000 руб.

Анализируя доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему выполненной представителями работы, снизил данную сумму до 12 000 руб. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств, учтен объем выполненной представителями работы.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителей судебная коллегия полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени ее участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом подготовленного представителем возражения на исковое заявление, а также с учетом временных затрат представителя на изучение материалов дела.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в штате ООО «Жилищный сервис» должны быть свои юристы и в привлечении иных специалистов и несения соответствующих расходов не было необходимости, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Кроме того, наличие или отсутствие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции, специализирующемуся на конкретной категории споров. Положениям статьи 48 ГПК РФ указанный вывод не противоречит.

Нормы ГПК РФ не ограничивают количество представителей стороны, которые вправе представлять ее интересы в гражданском процессе, не запрещают представление интересов организации лицу, не входящему в его штат, реализация организациями этого права не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста. Однако, при решении вопроса о возмещении судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия в деле наряду со штатным юристом иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Из имеющихся в материалах дела копий штатного расписания, приказов о внесении изменений в штатное расписание следует, что в штате ООО «Жилищный сервис» отсутствовали работники, осуществляющие правовое сопровождение общества. Деятельность ООО «Жилищный сервис» не связана с юридическими услугами, в связи с чем отсутствие в штате юристов является правом организации.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства, которые объективно и достоверно подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридической помощи истцу подтверждается также протоколами судебных заседаний, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами, о чем было указано ранее.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.