Решение по делу № 33-3177/2024 от 01.03.2024

Судья Майорова Е.С.          Дело № 33-3177/2024

25RS0010-01-2022-000825-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора для приобретения готового жилья между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни по программе «защищенный заемщик» на случай получения инвалидности 1 группы вследствие несчастного случая. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в КГБУЗ «Находкинская городская больница», ей установлена 1 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя ФИО1 с широким перечнем полномочий, в том числе на распоряжение денежными средствами на любых ее счетах, представлять ее интересы в страховых компаниях всех форм собственности, в том числе ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания «СОГАЗ», выполнять все действия, связанные с исполнением заключенных договоров, получать причитающиеся по договорам денежные средства. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на её банковский счет страховую выплату по договору в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» 3 договора о вкладе, и ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО1 внес на открытые им в ПАО Сбербанк денежные вклады под проценты. Указала, что денежные средства ей не возвращены, на её нужды не потрачены, при этом носят целевой характер и получены истцом в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и установлением инвалидности.

С учетом уточнений истец просила: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 725 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Указав, что выданная ФИО2 на имя ФИО1 доверенность свидетельствует о наличии у ответчика оснований для распоряжения поступившими на счет истца денежными средствами по собственному усмотрению. Денежные средства были потрачены на совместные нужды, на восстановление здоровья истца, возмещение причиненного по вине истца материального ущерба от ДТП в размере 200 000 рублей. Ответчик не работал официально, имел небольшой заработок, именно за счет спорных денежных средств он покупал лекарства истцу, продукты, одежду, оплачивал бензин, коммунальные услуги.

Судом первой инстанции принято решение, которым требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 249 725 рублей. С ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 14 449 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом на его имя была выдана доверенность на распоряжение ее денежными средствами, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату в силу пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ. Указывает, что вопрос недобросовестности ответчика, судом не рассматривался и не оценивался. Полагает, что суд не дал оценку юридически значимому факту о том, что истец на основании односторонней сделки (нотариальной доверенности) уполномочила ответчика: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Он распоряжался предоставленными в его распоряжение денежными средствами на основании нотариальной доверенности выданной истцом, в том числе, в качестве средств к существованию ответчика и в качестве средств к интересам доверителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ФИО7, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО6, в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретена квартира, по адресу: <адрес>, за счет собственных денежных средств в размере 1 75 0000 рублей и за счет целевых кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением кредитного договора на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни №, в соответствии с которым истец была застрахована на случай получения инвалидности 1 группы вследствие несчастного случая.

ФИО2 являлась участником программы добровольного медицинского страхования на основании договора добровольного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена инвалидность 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность № <адрес>9 на имя супруга ФИО1 с широким перечнем полномочий, в том числе с правом открывать любые счета в любом банке, в том числе в ПАО «Сбербанк», распоряжаться денежными средствами, находящимися на любых счетах, в том числе на счетах по вкладам, открытых не ее имя и в любых банках, вносить и снимать денежные средства, с причитающимися процентами, переводить денежные средства на любые счета, в том числе на счета третьих лиц, получать любые пластиковые карты и не вскрытые конверты с PIN-кодом к ним, совершать все необходимые банковские операции, предусмотренные законодательством РФ, договором банковского счета, вклада, представлять интересы в страховых компаниях всех форм собственности, в том числе ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания «СОГАЗ», заключать договоры страхования на любых условиях по своему усмотрению, выполнять все действия, связанные с исполнением заключенных договоров, получать причитающиеся по договорам денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» произвело урегулирование задолженности по кредитному договору № на сумму 707 499 рублей 18 копеек, тем самым погасив задолженность ФИО2, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, страховую выплату по договору добровольного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ №LA0126 в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО2 ответчиком ФИО1, действующим по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО8, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на денежные вклады: №, открытые на его имя в ПАО Сбербанк, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 182, 185, 971, 973, 974, 975, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств передачи снятых со счета денежных средств ФИО2 либо их использование в интересах ФИО2 и на нужды семьи, ответчиком не представлено, его довод, что спорная денежная сумма относится к совместно нажитому имуществу супругов, отклонен судом с указанием на то, что указанная сумма имеет целевое назначение и в силу статьи 34 СК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 СК РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся: доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По запросу судебной коллегии был предоставлен страховой полис №LA01426 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ПАО Сбербанк, объектом страхования по которому выступают имущественные интересы, связанные с причинением жизни и здоровью застрахованных лиц.

В соответствии со страховым полисом добровольного медицинского страхования граждан №LA01426/002300 истец ФИО2 имеет право получить медицинскую помощь по договору добровольного медицинского страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ №LA01426 со страхователем ПАО Сбербанк на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена страховая выплата по договору №LA01426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, полученная истцом в результате причинения тяжкого вреда здоровью, в силу статьи 34 СК РФ, не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, право на получение страховой выплаты по заключенному договору возникло у лишь выгодоприобретателя, в связи с чем указанная выплата имеет специальное целевое назначение, в связи с чем общим имуществом супругов не является.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0652010, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с данного счета были перечислены на счет 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0652012, также принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0652011, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с данного счета были перечислены на счет 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0652012, также принадлежащий ответчику.

Выписки по счетам 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0652010 и 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0652011 содержат сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов и снятие денежных средств, только полученных от процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0652012, открытый на имя ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. Данные счет имеет также сведения о пополнении счета иными денежными средства и сведения о переводе данных денежных средств на карту ответчика, при этом основная сумма денежных средств в размере 200 000 рублей была снята ДД.ММ.ГГГГ наличными.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0652012 поступили средства в размере 300 000 рублей и 500 000 рублей (переведенные ответчиком со счетов 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.0652010 и 42304.8ДД.ММ.ГГГГ.065201). Поступившие денежные средства в размере 800 000 рублей были сняты наличными.

Брак между истцом и ответчиком был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, истец обратилась с заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на нужды семьи потрачены не были. После снятия денежных средств в размере 1 000 000 рублей со своих счетов 26 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с заявлением о расторжении брака, ответчик распорядился данными денежными средствами единолично.

Тот факт, что истец выдала ответчику доверенность на распоряжение, в том числе и денежными средствами, с учетом целевого назначения полученных средств от страховой компании, не свидетельствует о законности действий ответчика по распоряжению данными денежными средствами на свои личные нужды.

Доверенность была выдана истцом исключительно в целях интересов последнего, однако доказательств того, что перечисленная ответчиком страховая выплата в последующем была потрачена в интересах истца, на восстановление здоровья истца ответчиком не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что справками о доходах за 2018 - 2019 года, справкой ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период брака на банковскую карту ФИО2, находившейся в пользовании ФИО1, поступали различные выплаты (заработная плата, пособия в связи с временной нетрудоспособностью, пенсия по инвалидности, выплата по социальному страхованию).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, в виде различных выплат, поступающие на счет истца, тратились ответчиком на семейные нужды, в том числе и на возмещение ущерба от ДТП.

Взыскание судом процентов на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств основано на положениях статьи 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пункты 3, 4 статьи 1109 ГК РФ основанием для отмены решения суда не является, при этом судом первой инстанции данным доводам дана оценка в обжалуемом решении.

Ответчик не представил суду доказательств того, что 1 000 000 рублей предоставлен ему истцом в качестве средств к существованию и предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. При этом из материалов дела следует, что истец не имел намерений по безвозмездной передаче ответчику средств по медицинской страховке, выплата по которой назначена истцу в связи с установлением 1 группы инвалидности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения доводы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года