Решение по делу № 33-84/2020 от 18.11.2019

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-84/2020

24RS0017-01-2018-001031-96

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лихачевой Людмилы Усмановны к Акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Лихачевой Л.У. – Юносова С.Х.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Лихачевой Людмилы Усмановны к Акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Лихачевой Людмилы Усмановны сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 880 рублей, возврат государственной пошлины 1 944 рубля 45 копеек, а всего 69 824 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачевой Л.У. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Л.У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Лихачевой Л.У. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 46з/05 от 30 ноября 2005 года принадлежит земельный участок площадью 1690 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, входящий в состав земель населенных пунктов, с разрешённым использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов. В границах земельного участка с кадастровым номером № размещен объект недвижимости (сооружение) - часть тепловой сети магистральной 03, что следует из повторной топографической съемки земельного участка, при этом площадь охранной зоны данного объекта недвижимости (сооружения) составляет 236 кв.м, не превышающая ширину конструкции опор тепловой сети ответчика. Поскольку часть тепловой сети магистральной 03 размещена на земельном участке Лихачевой Л.У. с 15 декабря 2005 года, последняя лишена возможности использовать его по своему усмотрению, ответчик не компенсировал размещение своего объекта. Договорные отношения по использованию земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют. Сбереженная ответчиком сумма арендной платы подлежит оплате за фактическое пользование земельным участком, поскольку, с указанной даты по настоящее время, ответчик осуществляет безвозмездное бездоговорное использование чужого имущества (части земельного участка истца), что является недопустимым. Сбереженная сумма арендной платы является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца. Согласно заключению № Ар-0019/18 от 16 января 2018 года величина арендной платы в месяц за 1 кв.м за 2015 год составляет 36 рублей, за 2016 год - 37,94 рублей, 2017 год - 38,59 рублей, 2018 год – 38,59 рублей. Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению к пользованию ответчиком спорного земельного участка.

На основании изложенного Лихачева Л.У. просит взыскать с АО «КТК» сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> размере 380 446,30 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лихачевой Л.У. – Юносов С.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные стороной истца ходатайства были безосновательно отклонены судом при рассмотрении дела. Полагает, что размер арендной платы, определенный на основании недопустимого экспертного заключения, является существенно заниженным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Красноярская теплотранспортная компания» - Валинская Н.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лихачевой Л.У. – Юносова С.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» - Валинской Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Как установлено п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1)

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок (п. 4).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5).

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6).

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (п.1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п.2).

Пунктом 33 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000...") предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 № 220.

В пункте 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Согласно пункту 6 названных Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лихачева Л.У. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №46з/05 от 30 ноября 2005 года, приобрела право собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, площадью 5907 кв.м., (в том числе 2 382 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, в которых запрещается строительство и установка временных сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи № 46з/05 от 08 декабря 2005 года Лихачева Л.У. приняла в собственность вышеуказанный земельный участок, в том числе 2382 кв.м, охранной зоны инженерных сетей.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два участка с кадастровыми номерами № (г<адрес>), № (<адрес>), который и находятся в собственности Лихачевой Л.У.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> постановлен на кадастровый учет 11 декабря 2013 года, категорий земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 1 690 кв.м, с местоположением: <адрес>

В пределах земельного участка с кадастровым номером № находится зона с особыми условиями использования №<адрес>

Согласно схеме от 08 февраля 2018 года, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГеоМакс» Булгаковым Д.В., в границах вышеуказанных земельных участков размещен объект недвижимости – часть тепловой сети магистральной 03.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №<адрес> от 23 июля 2012 года ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (после реорганизации АО «КТК») является собственником сооружения - тепловая магистральная сеть 03, протяженностью 11940,50 п.м., инв №<адрес> с местоположением: <адрес> в конструкциях коммунального моста, <адрес>

Как следуете из справки-расшифровки от 11 ноября 2003 года, тепловая магистральная сеть 03 состоит из 13 учетных единиц бухгалтерского учета и является единым объектом недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено в результате правопреемства при приватизации ПОЭиЭ «Красноярскэнерго». Учетная единица с инвентарным номером №№: <адрес> введенная в эксплуатацию в 1964 году имеет местоположение<адрес>, протяженность 11769,5 п.м.

По результатам повторной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненной кадастровым инженером Булгаковым Д.С., уточнены конфигурация расположения трубопровода ответчика в пределах границ данного земельного участка и определена площадь его охранной зоны в размере 236 кв.м., не превышающая ширину конструкции опор тепловой сети ответчика.

Факт прохождения тепловой магистральной сети 03 через земельный участок Лихачевой Л.У. с кадастровым номером № и размер охранной зоны в 236 кв.м., сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению №Ар – 0019 от 16 января 2018 года, выполненному ООО «КрасОценка», величина арендной платы в месяц за 1 кв.м. площади занимаемого объектом ответчика земельного участка составила: в 2015 году – 36 рублей, в 2016 году – 37,94 рублей, в 2017 году – 38,59 рублей.

Определением суда от 09 июля 2019 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом площади 236 кв.м. за период с 15 февраля 2015 года по 21 августа 2018 года.

Из заключения ООО «Альянс – Оценка» №12764 от 07 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> с учетом площади 236 кв.м. за период с 15 февраля 2015 года по 21 августа 2018 года, составила 67 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик, являясь собственником тепловой магистральной сети, обладает правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, в том числе, установления охранной зоны, осуществляет свои правомочия без внесения платы, в то время как платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, вместе с тем, полагает, что решение суда в части установления размера неосновательного обогащения подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер арендной платы неосновательно сбереженной АО «Красноярская теплотранспортная компания» арендной платы по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Альянс – Оценка», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Признав обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы существенными, судебная коллегия усмотрела нарушение судом ст. 87 ГПК РФ, и назначила повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Проффинанс оценка» № 01-20 от 04 февраля 2020 года размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом площади 236 кв.м. за период с 15 февраля 2015 года по 14 апреля 2016 года составит 85 904 рубля, с 15 апреля 2016 года по 14 июня 2017 года – 85 904 рублей, с 15 июня 2017 года по 21 августа 2018 года 73 899 рублей, общая сумма арендной платы – 245 707 рублей.

Оценивая наряду с иными материалами дела экспертное заключение№12764 от 07 августа 2019 года, выполненное ООО «Альянс – Оценка» на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически к указанному в принятом судом первой инстанции заключении обоснованию отказа оценщика от использования сравнительного подхода при определении размера арендных платежей, в связи с отсутствием информации об объектах-аналогов в части рыночных арендных ставок.

Применив лишь доходный метод, эксперт ООО «Альянс – Оценка» установил размер арендных платежей лишь в 67 000 рублей.

В отличие от этого, в экспертном заключении ООО «Проффинанс оценка» применен сравнительный метод, который необходимо применять в данном случае, в результате чего, размер арендных платежей за тот же спорный период определен в 245 707 рублей, то есть более чем в 3 раза.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в качестве обоснования размера арендных платежей заключение ООО «Альянс – Оценка» не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

В то же время, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Проффинанс оценка» судебная коллегия полагает, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ; проведенным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, являющимся членом в СРО, имеющим соответствующее образование и стаж в оценочной деятельности 12 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с осмотром объекта оценки на месте, выводы и ответы на поставленный судом вопрос, не вызывающие сомнения в правильности и обоснованности, при проведении исследования сравнительным методом.

Судебная коллегия полагает необходимым в целях определения размера арендных платежей, неосновательно сбереженных ответчиком, принять во внимание заключение ООО «Проффинанс оценка».

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с определением размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 245 707 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер взысканных с ответчика судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 64,58%, в его пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 229 рублей.

Также в пользу Лихачевой Л.У. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 4 523,48 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований..

Итого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 253 459,48 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу Лихачевой Людмилы Усмановны сумму неосновательного обогащения в размере 245 707 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 3 229 рублей, возврат государственной пошлины – 4523 рублей 48 копеек, а всего 253 459 рублей 48 копеек.

Председательствующий:

Судьи: