Решение по делу № 8Г-26310/2022 [88-25571/2022] от 21.09.2022

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 2/3 доли в праве собственности на квартиру приняты в порядке наследования ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец несла бремя содержания всей квартиры и фактически пользовалась ею как своей собственной непрерывно с 1996 года, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на оставшиеся 2/3 доли квартиры.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на Администрацию <адрес>, а впоследствии – на ФИО2

В связи с оформлением права собственности на спорную долю ФИО2 истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на спорную долю в праве собственности, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на спорную долю в праве собственности на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО10 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО2 – ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,50 кв.м, в том числе жилой 26 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила в пользу ФИО1 завещание на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры и акций АООТ ЧИФ «Курс-И» номинальной стоимостью на общую сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (до брака Кудряшова) С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли квартиры. Право собственности истца на 1/3 долю в спорной квартире было зарегистрировано в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя ФИО7 – ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 20 акций АООТ ЧИФ «Курс-И» как нетрудоспособный наследник по закону на обязательную долю.

Свидетельство о праве на наследство ФИО8 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследником первой очереди по закону является ее дочь ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акций, денежных вкладов.

ФИО9 не получила свидетельство о праве на наследство в отношении доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследником по закону после ее смерти является ее двоюродная племянница ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9

ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении, в том числе, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности за ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 достоверно знала, что является собственником 1/3 доли в спорной квартире, а право собственности на 2/3 доли принадлежит другим лицам, которые при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства заявили о своих правах на это имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом на протяжении более 20 лет, исполнения ею обязанностей собственника и несения расходов по содержанию квартиры, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что наследник бывшего титульного собственника ФИО7 – ФИО8, а также наследник ФИО8 – ФИО9 подали заявления о принятии наследства, и впоследствии не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако судами не дано оценки доводам истца о том, что указанные лица, подав заявления о принятии наследства, никаких иных действий по оформлению права собственности, осуществлению полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению собственностью не осуществляли, а все эти полномочия в отношении всей квартиры осуществляла ФИО1

Суды не привели в оспариваемых судебных актах никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожного районного суда <адрес>.

Председательствующий

Судьи