Решение по делу № 2-902/2019 от 15.04.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-000972-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Черногорск

30 мая 2019 года Дело № 2-902/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Данилец С.В. о взыскании 487 283 руб. 58 коп., в том числе 431 493 руб. 12 коп. основного долга по договору международной банковской карты ***, 39 188 руб. 83 коп. процентов, 16 601 руб. 63 коп. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в ***.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, заемщик (ответчик по делу) и кредитная организация (истец по делу) согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры по искам банка к клиенту – в суде по месту нахождения филиала, осуществляющего выдачу карты клиенту (п. 9.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты, адресованное банку следует, что оно подано в подразделение ПАО «Сбербанк России» ***. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет, указанным подразделением является дополнительный офис, расположенный по адресу: ***

Кроме того, согласно полученным из УВМ МВД по Республике Хакасия данным ответчик Данилец С.В. зарегистрирован в ***.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № 2-902/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Абаканского городского суда Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р. Коголовский