Решение по делу № 33-12980/2018 от 04.10.2018

Судья Дурнин В.В. Дело № 33-12980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сурковой С.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 г.

гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области к Зайцеву Г.Г., Речновой Т.В., Сурковой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2017г. за Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Размер материального ущерба складывается из денежных средств являющихся средствами материнского (семейного) капитала, перечисленных ОПФР на расчетные счета ООО «Нью Вест», ООО «Феникс», лицевые счета Малышева А.И., Зайцева С.Г., Каунихина Д.В. Перечисленные денежные средства использовались не на улучшение жилищных условий, что подтверждено материалами уголовного дела.

Зайцевым Г.Г., Речновой Т.В., Сурковой С.А. причинен материальный ущерб в размере *** руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Сурковой С.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, *** руб.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018г. иск Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворен. Взыскано солидарно с Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Сурковой С.А. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области деньги *** руб.; солидарно с Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Сурковой С.А в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Сурковой С.А. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с солидарным взысканием суммы причиненного ущерба и государственной пошлины, поскольку преступление было совершено под обманом.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификатором.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что все участники дела извещались о принесении апелляционной жалобы на решение, направлении дела в суд апелляционной инстанции, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п.1 и 2 ч.1 ст.3 Закона женщин (ч.3 ст.7).

В соответствии со ст.10 того же закона, средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу цитируемого закона представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 августа 2014 года Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации признано потерпевшим.

Вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда от 23 октября 2017 года ответчики Зайцев Г.Г., Речнова Т. В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, судом установлено, что участники организованной группы Зайцев Г.Г., Речнова Т.В., и вступившая с ними в предварительный преступный сговор Суркова С.А., путем предоставления заведомо ложных сведений в ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области, совершили хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского семейного капитала из бюджета РФ в сумме *** руб., распорядителем которых являлось ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Сурковой С.А., обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков Зайцева Г.Г., Речновой Т.В. в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, а также признав отсутствие реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сурковой С.А., с учетом положений ст.1080 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку, причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при указании на взыскание с ответчиков государственной пошлины ошибочно указано на солидарный порядок ее взыскания, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ такое взыскание, в рассматриваемом случае, не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, следует производить в равных долях. При таких обстоятельствах, в резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой С.А. без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, указав на взыскание с Зайцева Г.Г., Речновой Т.В., Сурковой С.А. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи