Решение по делу № 33а-2557/2020 от 06.10.2020

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33а-2557/2020

(УИД 37RS0005-01-2020-001075-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Соловьевой Галины Викторовны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Соловьевой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гороховой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ивановский МОСП) Акимовой Я.О., старшему судебному приставу Ивановского МОСП Гороховой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила:

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Акимовой Я.О., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных действий по возвращению Соловьевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, денежных средств в общем размере 20009,09 рублей, как лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Соловьевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Акимову Я.О., старшего судебного пристава Горохову Т.В. в целях устранения длящегося нарушения прав, свобод и законных интересов Соловьевой Г.В. возвратить ей незаконно списанные денежные средства в размере 20009,09 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать судебного пристава-исполнителя Акимову Я.О., старшего судебного пристава Горохову Т.В. воздержаться от совершения любых исполнительных действий в отношении административного истца, как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам в отношении Соловьевой Г.В., уроженки д. Афанасово;

- обязать судебного пристава-исполнителя Акимову Я.О., старшего судебного пристава Горохову Т.В. принять меры по исключению личных данных административного истца из всех исполнительных производств в отношении должника Соловьевой Г.В., уроженки <адрес>.

Кроме того, административный истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 28927,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 589,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2017 г. в связи с наложением Советским РОСП г. Иваново запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства Соловьевой Г.В. стало известно о наличии в Ивановской области двойника, имеющей одинаковые с ней фамилию, имя, отчество, дату рождения, но при этом иное место рождения - <адрес>. После обращения административного истца в компетентные органы и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконные исполнительные действия в виде списания денежных средств с социальной карты и банковского вклада административного истца в общем размере более 35000 рублей повторились в 2019 г., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее личные данные внесены в базу двойников. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства в размере 20000,09 рублей. Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов указанными неправомерными действиями (бездействием) административных ответчиков, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Соловьевой Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Соловьева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Акимова Я.О., врио старшего судебного пристава Ивановского МОСП Гужова С.А., представитель УФССП России по Ивановской области по доверенности Четверикова Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание Судебной коллегии не явились административный истец Соловьева Г.В., ее представитель Васильева Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с территориальной удаленностью места жительства.

В заседание Судебной коллегии не явились старший судебный пристав Ивановского МОСП Горохова Т.В., заинтересованное лицо Соловьева Г.В., представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 Кодекса одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права (пункта 4 части 2).

В силу положений, предусмотренных частью 4 приведенной статьи Кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец - Соловьева Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженкой <адрес> и проживает в <адрес>.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Измайловского судебного района г. Москвы, в отношении должника Соловьевой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 68270,33 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В отношении того же должника Ивановским МОСП на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Ивановского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в размере 25424,79 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство».

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 15 300 рублей в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Акимовой Я.О. вынесены постановления (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на расчетных счетах № и № в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, открытых на имя Соловьевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Ивановский МОСП поступило обращение с приложением копий подтверждающих документов о том, что она не является стороной данных исполнительных производств, проживает в Новосибирской области.

На основании поступившего обращения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ивановского МОСП С.А. Гужовой на имя начальника ОПДО и РОГ Управления направлена служебная записка о внесении должника Соловьевой Г.В. в справочник «Реестр двойников».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данные Соловьевой Г.В. внесены в базу данных «Реестр двойников», заявителю предложено предоставить информацию о расчетном счете и размере удержанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, указанная информация была представлена в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем согласно сведениям ПАО Сбербанк России с лицевых счетов административного истца Соловьевой Г.В. списаны денежные средства в общем размере 20009,08 рублей, в том числе:

- с лицевого счета № - 2682, 05 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) – в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 17136,82 рублей - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (из них 4059,88 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 7559,88 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 139,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5377,83 рублей - ДД.ММ.ГГГГ);

- с лицевого счета №№ - 190,21 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства перечислены Ивановским МОСП УФССП России по Ивановской области взыскателям: АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания» (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.

В связи с окончанием исполнительных производств отменены все назначенные меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, открытых в Сибирском Банке ПАО Сбербанк на имя Соловьевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом вынесены постановления о возврате ошибочно перечисленных со счета двойника должника Соловьевой Г.В. денежных средств: в размере 9997,87 рублей, перечисленных АО «Банк Русский Стандарт» в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №); в размере 8393,49 рублей, перечисленных в ООО «Столичная сервисная компания» в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №); в размере 1427,51 рублей, перечисленных НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №).

Указанные постановления направлены взыскателям простой корреспонденцией, сведений об их получении материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский МОСП поступило обращение административного истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, о незаконном списании с ее счета денежных средств в размере 19818,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение начальником отдела - старшим судебным приставом Гороховой Т.В. заявителю сообщено, что данные Соловьевой Г.В. внесены в базу двойников; аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, сняты, а именно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; пакет документов по возврату ошибочно списанных денежных средств направлен в «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на повторное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Ивановский МОСП ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела - старшим судебным приставом Гороховой Т.В. заявителю сообщено о проведении проверки по факту выявления неправомерно арестованного имущества, указано, что арест с имущества снят, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет Ивановского МОСП не поступали; кроме того, повторно сообщено о направлении в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк Русский Стандарт» писем о возврате ошибочно удержанных денежных средств заказной корреспонденцией. Аналогичный ответ на обращение административного истца с сообщением о непоступлении денежных средств на депозит Ивановского МОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю начальником отдела – старшим судебным приставом Гороховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Гужовой С.А. постановления судебного пристава-исполнителя Акимовой Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № отменены, указанные исполнительные производства возобновлены и зарегистрированы соответственно под номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акимовой Я.О. вынесены повторные постановления, содержащие требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Вместе с тем согласно списку № внутренних почтовых отправлений они были направлены Ивановским МОСП в адрес НАО «Первое коллекторское агентство», АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Столичная сервисная компания» заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП Бахаревой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоребровой Т.В. окончены исполнительные производства № и №.

Исполнительные производства вновь были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, притом, что в общей сумме поступивших в счет исполнения денежных средств были учтены и денежные средства, незаконно списанные с банковских счетов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского МОСП поступило информационное письмо НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, вместе с тем указано о возможности пересмотра решения по вопросу возврата денежных средств в случае предоставления документов, подтверждающих взыскание с третьего лица (копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося на счете в банке, копия паспорта третьего лица, копия справки банка о принадлежности расчетного счета третьему лицу). Ответа на данное предложение со стороны службы судебных приставов не последовало, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, административным истцом направлялись обращения в Ивановскую межрайонную прокуратуру по вопросу законности действий судебных приставов-исполнителей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено о том, что в ходе проверки доводы обращения подтвердились, были выявлены нарушения со стороны Ивановского МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о судебных приставах, о порядке рассмотрения обращений граждан. Как следует из представления прокурора, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Соловьевой Г.В. в пользу взыскателей НАО «Первое коллекторское агентство» и АО «Банк Русский Стандарт», с расчетного счета Соловьевой Г.В., не являющейся стороной исполнительных производств, произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 818,87 рублей, которые перечислены взыскателям и на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не возвращены Соловьевой Г.В. При этом указано, что после предоставления Соловьевой Г.В. истребуемых судебным приставом-исполнителем сведений и внесения в базу данных «Реестр двойников» постановления об обращении взыскания на денежные средства не отменены, меры к возврату денежных средств не предприняты, исполнительные производства необоснованно окончены ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя УФССП России по Ивановской области в прокуратуру Ивановской области направлен ответ, в котором указано, что при наличии сведений о списании денежных средств с Соловьевой Г.В., ошибочно идентифицированной как должник по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно окончены; в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на момент удовлетворения требований Соловьевой Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не отменено, меры к возврату денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления в Ивановский МОСП полного пакета документов Соловьевой Г.В.) по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты. С целью устранения допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское агентство» направлены предложения о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. В отношении судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Акимовой Я.О., а также в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Гороховой Т.В. в связи с отсутствием контроля за работой судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения принято решение о назначении служебной проверки.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не принято своевременно всех исчерпывающих мер по предотвращению списания денежных средств со счета двойника должника и возврату перечисленных денежных средств их владельцу при наличии необходимых сведений о принадлежащем двойнику должника банковском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд по итогам рассмотрения дела по существу отказал в удовлетворении административного иска, сославшись на пропуск Соловьевой Г.В. установленного статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствие ходатайства стороны административного истца о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока.

В апелляционной жалобе Соловьева Г.В. выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, настаивая на том, что незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжается по настоящее время, установив которое, суд принял формальное решение, при этом грубо нарушил нормы процессуального права, не предоставив административному истцу возможность привести свои доводы и доказательства в связи с заявлением административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, высказанном в последнем судебном заседании, проходившем в отсутствие административного истца, и уже по окончании рассмотрения дела по существу, тогда как вопросы пропуска на обращение в суд исследуются в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Соловьевой Г.В., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с банковских счетов административного истца, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в общем размере 20009,08 рублей, которые поступили на депозитный счет Ивановского МОСП, а впоследствии по платежным документам, оформленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были распределены и перечислены взыскателям АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания» и до настоящего времени административному истцу не возвращены, несмотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ административный истец Соловьева Г.В. была внесена в базу двойников как двойник должника Соловьевой Г.В., уроженки Ивановской области.

Помимо этого, из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам следует, что сведения о двойнике должника – Соловьевой Г.В., документированной паспортом гражданина Российской Федерации, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД Кировского района города Новосибирска, были представлены ГУМВД России по запросу службы судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, еще в ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был снят арест с автомобиля Соловьевой Г.В., ошибочно наложенный в рамках другого исполнительного производства в отношении того же должника.

Таким образом, информация об административном истце, как двойнике должника Соловьевой Г.В. в службе судебных приставов имелась.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, именно должнику по исполнительному производству.

В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностные лица службы судебных приставов дополнительные сведения в банке не запросили, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Соловьевой Г.В., не удостоверившись в их принадлежности должнику.

Более того, при наличии информации о том, что поступившие на депозитный счет Ивановского МОСП денежные средства списаны с расчетного счета, принадлежащего двойнику должника по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем произведено их распределение и перечисление взыскателям, а своевременные меры, направленные на их возврат, предприняты не были, в то время как часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Указанные положения закона вполне применимы и в данной ситуации, когда на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, принадлежащие не должнику, а третьему лицу.

Таким образом, установленный законом механизм возврата находящихся на депозите службы судебных приставов неправомерно удержанных денежных средств их собственнику судебным приставом применен не был, что повлекло нарушение прав административного истца.

При этом исполнительные производства были необоснованно окончены по мотивам полного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Соловьевой Г.В., тогда как часть поступивших в рамках исполнительных производств денежных средств были списаны с банковского счета иного лица, не являющегося должником, а постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника первоначально вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ

На последующие обращения административного истца в службу судебных приставов заявителю сообщалось о принятых мерах по устранению допущенных нарушений, в том числе о направлении в адрес взыскателей писем о возврате ошибочно удержанных денежных средств. Однако материалы дела не содержат доказательств их получения взыскателями.

Из материалов дела следует, что постановления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес взыскателей были направлены заказной корреспонденцией лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ был получен лишь от одного взыскателя - НАО «Первое коллекторское агентство» - с отказом в удовлетворении требований.

Каких-либо дальнейших действий по направлению в адрес НАО «Первое коллекторское агентство» истребуемых в соответствии с представленным ответом документов для пересмотра решения по вопросу возврата денежных средств либо по направлению в адрес иных взыскателей повторных требований о возврате денежных средств должностными лицами службы судебных приставов не предпринималось, равно как и иных действий в целях побуждения к возврату безосновательно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем согласно Письму ФССП России от 29 мая 2017 г. №00011/17/48684-Д «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно совершить необходимые действия, направленные на предотвращение возможности списания денежных средств с расчетного счета двойника должника и возврат перечисленных денежных средств Соловьевой Г.В., не являющейся должником по исполнительным производствам, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому спору такая совокупность правовых условий подтверждается материалами дела.

Вместе с тем выводы суда о пропуске Соловьевой Г.В. срока на обращение в суд с указанными требованиями не соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам процессуального права.

В обоснование своего вывода суд указал, что последняя информация в адрес Соловьевой Г.В. от начальника Ивановского МОСП Гороховой Т.В. о принятых мерах по возврату денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь административный иск был предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из того, что судебными приставами-исполнителями не предпринято действенных мер к возврату незаконно удержанных у заявителя денежных средств, в то время, как именно в связи с необоснованными действиями судебных приставов-исполнителей, нарушившими требования Федерального закона об исполнительном производстве, эти денежные средств изначально были удержаны и перечислены взыскателям, а предпринятые ими впоследствии меры не носили характер своевременных и достаточных в целях их возврата собственнику.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд в нарушение процессуальных прав административного истца на представление доказательств и дачу объяснений по обстоятельствам дела, предусмотренных положениями статьи 45 КАС РФ, не предоставил такую возможность Соловьевой Г.В., не присутствовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором административным ответчиком Гужовой С.А. было заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Не были поставлены данные обстоятельства судом на обсуждение сторон и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем выявление фактов пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и рассматривается в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 135, 138 КАС РФ.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально административный иск был направлен Соловьевой Г.В. в суд после получения в конце октября – ноябре 2019 г. ответов из Ивановской областной прокуратуры и УФССП по Ивановской области по итогам проведенной проверки и поступил в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, ДД.ММ.ГГГГ данное определение было получено Соловьевой Г.В., но в связи с коронавирусной инфекцией и режимом повышенной готовности надлежащий административный иск был предъявлен лишь в апреле 2020 г.

В этой связи в действиях административного истца не усматривается какого-либо злоупотребления, направленного на несоблюдение срока обращения в суд.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по невозвращению административному истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, незаконно удержанных денежных средств в размере 20009,08 рублей.

В указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку неправильное применение судом процессуальных норм привело к принятию неправильного решения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В целях восстановления нарушенных прав Соловьевой Г.В. судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление ФССП по Ивановской области, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в структуру которого входит Ивановский МОСП, обязанность по устранению нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности возвратить административному истцу незаконно списанные денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве, предусматривающим такой возврат с депозитного счета службы судебных приставов при наличии остатка денежных средств (часть 11 статьи 70, статья 110).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов со счета, открытого на имя административного истца, были перечислены взыскателям. При таком положении вопрос об их фактическом возвращении административному истцу не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля г. 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, административный истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в указанной части в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования административного истца о возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов воздержаться от совершения любых исполнительных действий в отношении Соловьевой Г.В., как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что защите подлежит лишь нарушенное право. Вместе с тем, доказательств того, что должностными лицами службы судебных приставов в будущем будут производиться какие-либо исполнительные действия в отношении административного истца, как лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по принятию мер по исключению данных административного истца из всех исполнительных производств в отношении должника Соловьевой Г.В., уроженки д. Афанасово.

Как следует из материалов дела, личные данные административного истца в установленном порядке внесены в базу данных «Реестр двойников», тем самым, в указанной части нарушение прав Соловьевой Г.В. устранено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела (п. 6).

Исходя из положений статей 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства несения административным истцом расходов по оплате юридических услуг в общем размере 28927,50 рублей, а именно, оригиналы договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО33 в лице ФИО23 и Соловьевой Г.В., с указанием предмета договора и стоимости услуг, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего перечень оказанных услуг, квитанции об оплате 28 927,50 руб. Судебная коллегия находит данные доказательства относимыми к данному делу, поскольку впервые административный иск был предъявлен Соловьевой Г.В. в суд в декабре 2019 г., вместе с тем договор предусматривал 100-процентную оплату непосредственно после заключения договора (п. 2.2).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг по представлению интересов административного истца в настоящем деле, сложность и продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество составленных процессуальных документов, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного ответчика УФССП России по Ивановской области в пользу Соловьевой Г.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства с УФССП России по Ивановской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 589,80 рублей на направление копий административного иска с приложениями лицам, участвующим в деле, поскольку несение данного вида расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Галины Викторовны по требованиям о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В указанной части принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Соловьевой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Яне Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гороховой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении определенных обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Акимовой Яны Олеговны и начальника отдела – старшего судебного пристава Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Гороховой Татьяны Владимировны, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер к возвращению Соловьевой Галине Викторовне незаконно удержанных денежных средств в размере 20 009 рублей 09 копеек.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Соловьевой Галины Викторовны.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Соловьевой Галины Викторовны судебные расходы в размере 15889 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.