Решение по делу № 2-427/2022 (2-4986/2021;) от 04.08.2021

78RS0006-01-2021-006533-40

Дело № 2-427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 апреля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

с участием представителя истца Якубовой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Ткачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Анатолия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ к ООО «Методика» о взыскании уплаченных по заявлению от 3 мая 2021 года о присоединении к договору публичной оферты на приобретение электронного издания 1 тома из серии книг «Defender on Road» и карты «Defender Alfa» в размере 172900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, спорное издание книги ему было продано в автосалоне, куда он приехал с целью приобретения автомобиля. Истцу не было предоставлено никакой информации о товаре, которая бы обеспечила его выбор, содержание товара для ознакомления истцу не предоставлялось и им не исследовалось. Досудебная претензия истца была удовлетворена только частично, ООО «Методика» произвело возврат 9100 рублей, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании пояснял, что было сформировано несколько договоров купли-продажи автомобиля с различными скидками, когда приехал в салон за автомобилем менеджер указал на необходимость подписания оставшихся документов, которые были датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался от подписи, сообщили, что автомобиль без подписания этих документов истец не получит. Поскольку на его иждивении находится бабушка, которой необходимо посещать медицинские учреждения и это она может сделать только с помощью истца, переживая, что автомобиль не будет передан, истец подписал оставшиеся документы, в том числе заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Карта «Defender» приобщена истцом к материалам гражданского дела. (л.д. 108-111).

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, поддержала письменные объяснения, в которых просила суд взыскать денежные средства. Также дополнительно пояснила, что истец вынужден был подписать заявление.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, в которых полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. (л.д. 62-68).

Представитель третьего лица ООО "Автопилот", ООО "А24 АГЕНТ", ИП Поздняков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, судом 01 мая 2021 года между истцом и ООО «Автопилот» заключен договор купли – продажи автомобиля марки KIA SELTOS, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1356900 рублей. (л.д. 13-18)

Согласно условиям дополнительного соглашения (к договору купли-продажи транспортного средства) от 01 мая 2021 года предоставление скидки и итоговая стоимость 1356900 рублей обусловлена обязательным заключением покупателем следующих договоров: договора КАСКО на сумму 121863, договор ГАП на сумму 22830,40 рублей, договор на карту тех. помощи на сумму 198000 рублей, договор на карту юридической помощи на сумму 182000 рублей. (л.д. 19-20).

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Поляковым А.Б., заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1670593,40 рублей сроком на 60 месяцев сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками (п. 11 Индивидуальных условий). (л.д. 21-24)

Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

03 мая 2021 истцом заключен договор с ООО «Методика» путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты «Defender Alfa». Стоимость услуг ООО «Методика» составила 182000 руб. Правилами оказания услуг являются Правила публичной оферты ООО "Методика" N 1 "DefenderAlfa" от 01 января 2021 г. размещенные на сайте союз-эксперт.рус. Приобретаемым товаром является электронное издание первого тома из серии книг "DefenderonRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость товара устанавливается правилами оказания услуг согласно п. 1.2; но не менее суммы указанной в п. 1.4 за вычетом 5%. (л.д. 25).

В соответствии с Правилами оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "DefenderAlfa" (публичная оферта), утвержденных генеральным директором ООО "Методика" 01 января 2021 г. (Правила), предметом настоящего договора является предложение Клиенту приобрести карту "DefenderAlfa" на право воспользоваться услугами, получения товара в объемах и порядке, настоящими Правилами (п. 2.1 Правил). Компания при полной оплате стоимости карты "DefenderAlfa" предоставляет Клиенту электронный носитель, содержащий Электронное издание серии книг "Defender on Road" (пункт 2.1.1 Правил). (л.д. 70-83)

В рамках наполнения карты "DefenderAlfa", Компания оказывает Клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию: консультации по административному праву - без ограничений по количеству обращений; консультации по семейному праву - без ограничений по количеству обращений; консультации по жилищному праву - без ограничений по количеству обращений; консультации по земельному праву - без ограничений по количеству обращений; консультации по трудовому праву - без ограничений по количеству обращений; консультации по наследственному праву - без ограничений по количеству обращений; бизнес-консультации - без ограничений по количеству обращений; помощь юриста на ДТП - без ограничений по количеству обращений; помощь юриста в ГИБДД - без ограничений по количеству обращений; представление интересов в страховой компании - без ограничений по количеству обращений; представление интересов в ПФР - двукратно; представление интересов в ФНС - двукратно; звонок от имени клиента в ПФР, ФНС - без ограничений по количеству обращений; составление претензии - двукратно; составление ответа на претензию - двукратно; составление протокола разногласий - двукратно; составление гражданско-правовых договоров - двукратно; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничений по количеству обращений; составление заявления - двукратно; помощь другу - однократно за весь срок действия договора; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; составление соглашений - двукратно (п. 2.3 Правил).

В соответствии с п. 3 Правил, наполнение карты "DefenderAlfa", указанное в пункте 2.3 настоящих Правил, включает следующие виды работ и услуг: Компания обязуется передать Клиенту электронное издание первого тома из серии книг "Defender on Road", содержащееся на электронном носителе (USB Flash-накопителе). Факт передачи клиенту электронного носителя (USB Flash-накопителе) подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим правилам. При передаче клиенту электронного носителя (USB Flash-накопителя), перед подписанием заявления о присоединении к настоящим правилам, клиент обязан проверить электронный носитель (USB Flash-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее данный товар, продемонстрировать работу электронного носителя (USB Flash-накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB Flash-накопителя) самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедился в том, что ему передан электронный носитель (USB Flash-накопитель) надлежащего качества и содержания, клиент вправе подписать заявление о присоединении к настоящим правилам. Издатель электронного непериодического издания первого тома из серии книг «Defender on Road" ООО «Методика», автор ФИО6, данное издание содержит комментарии автора в статьям Административного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил, клиент уведомлен, что серия книг "Defender on Road" не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (пункт 14 перечня).

В п. 6.1.1 Правил указано, что стоимость карты составляет: 5% от стоимости карты - техническая помощь, правовая помощь, 95% от стоимости карты - электронное издание серии книг "Defender on Road".

Согласно п. 8 Правил, договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения не активированной карты "DefenderAlfa" путем внесения 100% предоплаты за услуги компании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменно заявления о расторжении договора.

Как усматривается из пояснений ответчика, агентских договоров, 30 августа 2019 года между ООО «Методика» и ИП Поздняковым И.А. был заключен агентский договор № МС-2/3, согласно условиям которого, последний в качестве агента обязался за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг согласно приложению. В соответствии условиями соглашения № 1 к Агентскому договору № МС-2/3 от 30 августа 2019 года о взаимодействии по минимизации рисков, связанных с расторжением договоров на сервисное обслуживание от 30 августа 2019 года, сторон договорились о сотрудничестве для минимизации рисков, связанных с расторжением договоров на сервисное обслуживание, выраженном в несоблюдении процедуры взаимодействия с клиентом, которая заключается в проведении работы с клиентом работы по ознакомлению с пакетом услуг в случае расторжения договора. (п. 3.4.1) (л.д. 87,88)

Также 22 ноября 2019 года между ООО «Методика» и ООО «А24 АГЕНТ» был заключен Агентский договор № МА24 согласно условиям которого последний в качестве агента обязался за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары согласно приложению с правом заключения субагентских договоров. (л.д. 86).

Ответчиком не оспаривалось, что реализация товара и услуги осуществляется на основании агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Методика» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «Методика» произведен возврат денежных средств по договору в размере 9 100 руб.

Истцу была выдана непосредственно сама карта «Defender», поименованная как «карта юридической помощи».

Также в ходе рассмотрения дела ООО «Методика» не оспаривалось, что оплата от истца по договору в размере 182 000 руб. поступила в полном объеме.

В силу п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На спорные правоотношения в силу ст. 492 ГК РФ распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, обратное не доказано.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В силу п. 3 данной нормы Закона, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обязанность доказать соблюдение вышеуказанных обязательств возлагается на продавца, в данном случае на ответчика.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности беспрепятственно ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. Непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Доказательств выполнения установленных требований ответчиком суду не представлено.

Ответчиком даны пояснения, что реализация карты осуществлялась агентом и субагентом на основании агентского договора и субагентского договора, по условиям которых последний обязался в порядке, установленном Договором, за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг (ООО «Методика»), наименования которых указаны в Приложении № 1 к договору, в том числе обязательства по реализации пакета услуг «Defender Alfa».

Таким образом, на Агента в силу буквального толкования условий вышеуказанного договора не возлагалась обязанность по доведению до потенциальных Клиентов информации о товаре, а именно электронном издании первого тома из серии книг «Defender on Road», что подтверждает объяснениями истцовой стороны о том, что при заключении договора ему не была в наглядной форме какая – либо информация об электронном издании. Не содержится какой-либо информации и на самой карте. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг (п. 1.2 заявления), с содержанием Товара (п. 1.3 заявления), убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 495, ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт их несоблюдения. Представленное суду заявление не содержит информации ни об издателе книги, ни об авторе, ни о ее кратком содержании.

Суд учитывает, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, вышеустановленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора купли-продажи электронного издания, выраженном в заявлении и направленном в разумный срок с момента заключения договора, что свидетельствует о том, что с даты направления требования, договор расторгнут в одностороннем порядке, и его расторжение в судебном порядке не требуется.

Также из содержания договора следует, что между истцом и ответчиком ООО «Методика» заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания серия книг. Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком ООО «Методика» осуществлен лишь частично возврат оплаченной истцом суммы, в пользу истца с ООО «Методика» подлежат взысканию уплаченные по договору денежных средств в размере 172900 руб. (за вычетом возвращенных средств).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этой связи, суд возлагает на истца обязанность по возврату электронного издания книги 1 тома из серии книг «Defender on Road» по вступлении настоящего решения в законную силу.

Кроме того суд учитывает, что истцом представлены несколько экземпляров договоров купли-продажи, подписанные сторонами, содержащие различные суммы скидок. (л.д. 143,149).

Кроме того, согласно постановлению от 01 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Полякова А.Б. в рамках проведения проверки, по которому истец также указывал на неоднократные изменения цены договора, различные договоренности с продавцом, а также отсутствие разъяснений в отношении приобретенных услуг и товара, что также свидетельствует о том, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. (л.д. 155-156).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком была продемонстрирована работа электронного носителя, содержащего первый том из серии книг "DefenderonRoad", как это указано в пункте 3.1 Правил оказания услуг ООО "Методика". Истец настаивает, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным. В связи, с чем с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 40000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В этой связи с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Методика» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полякова Анатолия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу Полякова Анатолия Борисовича денежные средства в размере 172900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 217900 руб.

Обязать Полякова Анатолия Борисовича возвратить ООО «Методика» электронное издание 1 тома из серии книг «Defender on Road».

Взыскать с ООО «Методика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4958 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Т.А. Максименко