Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-5173/2019 [88-1508/2020 - (88-4230/2019)] от 16.12.2019

                                                                                         Дело № 88-1508/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       10 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Шипулиной З. Н. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 12 сентября 2019 года по делу №2-503/2018 по иску Шипулиной З. Н. к Администрации МОГО «Инта», Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о понуждении предоставить социальную выплату для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера без учета отчуждения жилых помещений,

установил:

решением Интинского городского суда от 8 мая 2018 года отказано Шипулиной З.Н. в иске к Администрации МОЕО "Инта", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о понуждении признать право на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" по категории "инвалиды 1 и 2 группы" по дате постановки на учет 16.05.2012 с составом семьи 6 человек: Шипулина З.Н., Шипулин И.С., Шипулина Е.И., Каргапольцева Т.И., Шипулин И.А., Каргапольцев М.В.; понуждении восстановить в очереди на получение жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" по категории "инвалиды 1 и 2 группы" с составом семьи 6 человек с датой постановки на учет 16.05.2012 и предоставить социальную выплату для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера по категории "инвалиды 1 и 2 группы" с составом семьи 6 человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Шипулина З.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывала, что 9 марта 2018 года она обратилась в ОМВД России по г. Инте с заявлением о совершении мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в отношении Шипулиной (Каргапольцевой) Т.И., в ходе проверки установлено, что Каргапольцева Т.И. не являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Определением Интинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года Шипулиной З.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Интинского городского суда Республики Коми от 8 мая 2018 года № 2-503/2018.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 12 сентября 2019 года, определение суда от 15 мая 20189 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

18 марта 2019 года, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывала, что имеются основания для пересмотра решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: фальсификация доказательств по делу. Так, на дочь заявителя Каргапольцеву Т.И. не было зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент предоставления документов в жилищный отдел на участие в переселении из районов Крайнего Севера, заявитель не знала о том, что Каргапольцевой Т.И. оформлено право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Шипулиной З.Н. судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Шипулиной З.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░