Решение по делу № 2-1931/2019 от 15.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1931/2019                                                                                             Категория 2.150

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Вебер Антона Андреевича,

представителя истца – Гурина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности,

ответчика – Царенко В.С. и его представителя по устному ходатайству – Петренко Татьяны Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Гевлич А.А. к Царенко В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, где просит взыскать с ответчика Царенко В.С., в пользу Гевлич А.А.: компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в размере №; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере №.; в качестве возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере № расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере №. расходы на услуги адвоката в размере №;

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Царенко В.С. и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести и был поврежден принадлежащий мне мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. №

Постановлением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

С целью определения, в установленном законом порядке, размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – истец обратилась в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки с учетом износа на заменяемые детали составляет № За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено № За отправку телеграммы о дате и времени проведения осмотра было оплачено № Расчет ущерба: №. + №. + №. = №. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере № и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца увеличены исковые требования, в связи с появлением у истца дополнительных претензий к ответчику, согласно проведенной автотехнической экспертизы сумма причиненного ущерба составила №, полагаю необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ответчика дополнительно №. В итоге общая сумма исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет №. Таким образом, ответчик просит суд взыскать с ответчика Царенко В.С., в пользу Гевлич А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в размере №; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере №.; в качестве возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере №., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере №, расходы на услуги адвоката в размере №;

Ответчик и его представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Прокурор дал заключение, в котором полагал целесообразным удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> водитель Царенко В.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гевлич А.А., которая двигалась по главной дороге.

В результате указанного ДТП Гевлич А.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль виновника ДТП по ОСАГО застрахован не был.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки с учетом износа на заменяемые детали составляет №). За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено № (копии счета и квитанции прилагаются). За отправку телеграммы о дате и времени проведения осмотра было оплачено № (копия квитанции прилагается). Расчет ущерба: № + № + № = №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлом, агрегатов составляет №, с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом повреждений и их восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – целесообразно.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истец лишен права на обращение в свою страховую компанию в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком, при этом размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гевлич А.А. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки, шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы, тупая травма живота, неполный перелом крестца, которые образовались от воздействия тупых предметов, либо при удаче о таковые, что могло иметь место во время дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных при обстоятельствах указанного ДТП, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Царенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и соразмерности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере – №.

Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату №, расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы не уплачены и составили №.

Таким образом, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере №.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № за требования имущественного характера и № за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Царенко В.С. в пользу Гевлич А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере №, а всего №.

Взыскать с Царенко В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебных экспертиз в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                   К.В. Кукурекин

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                     К.В. Кукурекин

копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

помощник судьи                                                        Э.Т. Нуруллина