Решение по делу № 12-454/2016 от 06.06.2016

                             Дело № 12-454/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          22 июня 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием защитника Подгорбунских А. В.,

при секретаре Расове Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимуллина Р. Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галимуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.04.2016 г. Галимуллин Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11.10.2015 г. в 05-57 часов по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 21, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день 11.10.2015 г. в 05-45 часов в г. Перми на Комсомольском проспекте, 21, управлял автомобилем VOLKSWAGEN, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение Галимуллин Р. Р. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Галимуллин Р. Р. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что он отказался проходить освидетельствование на месте, поскольку ситуация ему показалась странной. Сообщив сотрудникам ГИБДД что является трезвым и спиртное не употреблял он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, незаконными действия сотрудников ГИБДД, возбудивших в отношении него дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Галимуллин Р. Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании защитник Галимуллина Р. Р. – ПодгорбунскихА. В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Галимуллиным Р. Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2015 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.10.2015 г. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.10.2015г.; протоколом задержания транспортного средства № от 11.10.2015 г.; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 11.10.2015г.; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от 11.10.2015 г.; письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО8 от 11.10.2015 г.; показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 07.04.2016 г. мировым судьей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Галимуллин Р. Р. 11.10.2015 г. в 05-57 часов по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 21, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в этот же день 11.10.2015 г. в 05-45 часов в г. Перми на Комсомольском проспекте, 21, управлял автомобилем VOLKSWAGEN, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы Галимуллина Р. Р. являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Вопреки доводов жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении Галимуллина Р. Р., действия сотрудников полиции, по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения соответствовали Федеральным законам "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", КоАП РФ, Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013. Порядок действий сотрудниками полиции, установленный Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, соблюден.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылка Галимуллина Р. Р. в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ не состоятельна, поскольку неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание Галимуллину Р. Р. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности Галимуллина Р. Р. и является справедливым..

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Галимуллина Рустама Рафалиевича оставить без изменения, жалобу Галимуллина Р. Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь: