Решение по делу № 7У-929/2024 [77-872/2024] от 16.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-872/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Федотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова А.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года.

Выслушав выступление осужденного Федотова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года

Федотов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 14 апреля 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца;

- 6 мая 2020 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 28 августа 2020 года наказание заменено на 36 дней лишения свободы, 11 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

- 23 сентября 2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, 12 сентября 2022 года освобожденный по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 2 года 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года приговор от 18 июля 2023 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнена указанием о назначении Федотову А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федотов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федотов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых должны участвовать не менее двух лиц.

Однако, в судебном заседании исследованы показания только одного понятого, согласно которым он находился в алкогольном опьянении. Вместе с тем, свидетель ФИО1 указывал, что он не употреблял спиртное.

Также обращает внимание, что к материалам уголовного дела не приобщены записи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, подтверждающие его вину в преступлении.

Кроме того полагает, что судом не была дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельствам - его состоянию здоровья и его родителей, а также признание вины в преступлении.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Федотов А.В., признав вину в инкриминируемом преступлении, указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом утверждал, что не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с этим, из показаний подозреваемого Федотова А.В., данным в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании, следует, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 35-38).

Наряду с этим, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые полностью изобличили осужденного в преступлении, указав об обстоятельствах его задержания и последующего освидетельствования, актом и результатами освидетельствования, согласно которым в присутствии двух понятых у Федотова А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 18, 19), а также другими материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Федотова А.В. в содеянном, форма вины и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования Федотов А.В. оговорил себя, а свидетели ФИО2 и ФИО3 оговорили его, не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Федотова А.В., не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе и показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается осужденный в жалобе, отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными.

Доводы осужденного о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, освидетельствование Федотова А.В. на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых, что в полной мере отвечает требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Тот факт, что в судебном заседании был допрошен лишь один понятой ФИО3 не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора сотрудника ГИБДД также не исключает возможность признания полученных доказательств достаточными для осуждения Федотова А.В.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право Федотова А.В. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию произошедших событий и требовать её проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Федотова А.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Федотову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Федотова А.В. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Федотову А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Федотова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в отношении Федотова Александра Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий