Решение по делу № 33-2455/2020 от 13.10.2020

33-2455/2020 (2-45/2019) судья Сафрошкина А.А.

УИД 62RS0001-01-2018-002081-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никонова Сергея Викторовича к Малышу Денису Александровичу о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению Малыша Дениса Александровича к Никонову Сергею Викторовичу о признании договоров займа незаключенными, с апелляционной жалобой представителя Малыша Дениса Александровича по доверенности Косовой Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Малыша Д.А. – Косовой Т.А., действующей на основании доверенности, представителей Никонова С.В. – Трусова Ф.Н. и Старостина М.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов С.В. обратился в суд с иском к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа 28 июня 2017 года, 1 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 4 ноября 2017 года, в соответствии с которыми он передал Малышу Д.А. денежные средства на общую сумму 87010000 рублей с условием возврата по первому требованию. В подтверждение указанных договоров займа Малышом Д.А. были написаны расписки. Согласно расписке от 28 июня 2017 года Малыш Д.А. получил от него денежные средства в размере 13000000 рублей, по расписке от 1 июля 2017 года - 5900000 рублей, по расписке от 5 июля 2017 года -5100000 рублей, по расписке от 3 августа 2017 года - 6000 000 рублей, по расписке от 7 августа 2017 года - 6000 000 рублей, по расписке от 7 августа 2017 года - 12000 000 рублей, по распискам от 4 ноября 2017 года - 19 400 000 рублей и 19 610 000 рублей. Согласно содержанию расписок, денежные средства были переданы Малышу Д.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности по первому требованию. Начиная с января 2018 года он неоднократно обращался к ответчику как по телефону, так и при личной встрече с требованиями о возврате денежных средств, однако Малыш Д.А. под разными предлогами уклонялся от возврата полученных денежных средств. В начале июня 2018 года в ходе переговоров ответчик сообщил ему, что у него в собственности имеютсятранспортные средства,которые он намеревается продать и в срок до 24 июня 2018 года частично вернуть денежные средства по заключенным договорам займа. Поскольку ответчик своего обещания не исполнил, 26 июня 2018 года его представителем Дубовым А.А., действующим на основании доверенности, в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Малыша Д.А. задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 87010000 рублей.

Малыш Д.А. обратился в суд со встречным иском к Никонову С.В. о признании не заключенными договоров займа от 4 ноября 2017 года и указал, что указанные расписки написаны им под влиянием угроз со стороны Никонова С.В., денежные средства в размере 19400000 рублей и 19610000 рублей фактически ему истцом не передавались. Факт безденежности указанных договоров подтверждает представленная им аудиозапись. В связи с изложенными обстоятельствами, просил признать незаключенными подписанные им договоры займа от 4 ноября 2017 года на сумму 19400000 рублей и на сумму 19610000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года исковые требования Никонова С.В. к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Малыша Д.А. к Никонову С.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никонова С.В. к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа отказано, а встречные исковые требования Малыша Д.А. к Никонову С.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаключенными договоры займа от 4 ноября 2017 года на сумму 19 400 000 рублей и на сумму 19 610 000 рублей, подписанные Малышом Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Малыша Д.А. по доверенности Косовой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Определением судьи областного суда от 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Никонова С.В. к Малышу Д.А. о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению Малыша Д.А. к Никонову С.В. о признании договоров займа незаключенными с апелляционной жалобой представителя Малыша Д.А. по доверенности Косовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года принято к производству суда апелляционной инстанции Рязанского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель Малыша Д.А. - Косова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылалась на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждаются исследованными доказательствами; имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки, не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки доводы Малыша Д.А. о том, что денежные средства им возвращались по каждой расписке, однако, поскольку стороны были достаточно хорошо знакомы, то оснований не доверять истцу не имелось, а потому расписки о возврате денежных средств не брались. Не получили надлежащей оценки и представленные им доказательства о возврате истцу денежных средств в сумме 36 430 000 рублей путем передачи истцу транспортных средств, о чем представлены соглашения об отступном между Малышом Д.А. и собственниками этих транспортных средств. Считает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, а не сведениями из банка, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности. Представленные же истцом договоры беспроцентного займа с третьими лицами на общую сумму 88 000 000 рублей не свидетельствуют о положительном финансовом состоянии истца, так как объективных доказательств, в частности, выписок с расчетного счета Никонова С.В., не представлено, хотя истец более месяца осуществлял хранение якобы полученных им денежных средств. Судом не исследовалось финансовое положение займодавцев Никонова С.В. – Джумайло А.А. и Инюкова А.А., вместе с тем, представители истца поясняли, что Никонов С.В. имел доход, позволяющий выдать спорные денежные средства Малышу Д.А. Также указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленной Малышом Д.А. аудиозаписи, подтверждающей безденежность договоров займа от 4 ноября 2017 года на суммы 19610000 рублей и 19400000 рублей. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Никонову С.В., удовлетворив встречные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никонова С.В. по доверенности Дубовой А.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Малыша Д.А. Косова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители Никонова С.В. Старостин М.Г. и Трусов Ф.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Малыш Д.А., Никонов С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Малыша Д.А. – Косовой Т.А., представителей Никонова С.В. – Старостина М.Г. и Трусова Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие факт передачи денежных средств.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон по данному гражданскому делу, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции, учитывая, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, правильно возложил на истца обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа - денежных средств, условия передачи и пользования заемными денежными средствами, срок и порядок их возврата, а на заемщика - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (том 1, л.д. 1, том 2 л.д. 30).

Удовлетворяя заявленные Никоновым С.В. требования и взыскивая с ответчика Малыша Д.А. в пользу истца задолженность в размере 87 010 000 рублей по договорам займа от 28 июня 2017 года, 1 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 4 ноября 2017 года, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа в указанные даты, на указанные в каждой расписке денежные суммы, факт реального исполнения займодавцем условий каждого заключенного договора.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось Малышом Д.А., что между сторонами 28 июня 2017 года, 1 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 4 ноября 2017 года были заключены договоры займа, что подтверждается расписками, согласно которым Малыш Д.А. получил от Никонова С.В. в общей сумме 87 010 000 рублей, обязуясь вернуть данные денежные средства по первому требованию истца. Расписки о получении указанных в каждой из них денежных средств изготовлены Малышом Д.А. собственноручно. Согласно буквальному содержанию расписок, Никоновым С.В. Малышу Д.А. переданы денежные средства: 28 июня 2017 года в сумме 13000000 рублей; 1 июля 2017 года в сумме 5900000 рублей; 5 июля 2017 года в сумме 5100000 рублей; 3 августа 2017 года в сумме 6000000 рублей; 7 августа 2017 года в сумме 6000000 рублей; 7 августа 2017 года в сумме 12000000 рублей; 4 ноября 2017 года в сумме 19400000 рублей; 4 ноября 2017 года в сумме 19610000 рублей, а всего в сумме 87010000 рублей (том 1 л.д. 7-15, том 2 л.д. 49-58).

Факт собственноручного изготовления расписок Малыш Д.А. не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, соответствующими требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание текста представленных расписок, собственноручно изготовленных Малышом Д.А., позволяет определить стороны, дату заключения договора, сумму займа, срок возврата займа и, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального содержания, позволяет сделать вывод о передаче денежных средств, обозначенных в каждой из расписок, в день их изготовления и подписания обеими сторонами сделки.

Признавая установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по предъявленным распискам, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Доводы Малыша Д.А. о том, что денежные средства по договорам займа от 28 июня 2017 года, 1 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 7 августа 2017 года им возвращены путем передачи Никонову С.В. автомобилей <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто> представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком копии договора купли-продажи № от 10 апреля 2018 года транспортного средства <скрыто> между ООО "Альфа Транс" и Морзявко В.В., копию акта приема-передачи автомобиля БМВ М6 между указанными лицами от 10 апреля 2018 года, копию договора купли-продажи № от 2 апреля 2018 года автомобиля <скрыто> между ООО "Автологистик" и Липатьевым А.А., копию акта приема-передачи автомобиля <скрыто> от 2 апреля 2018 года между указанными лицами; копию договора купли-продажи № от 27 марта 2018 года автомобиля <скрыто> между ООО "Деловой квартал" и Волковым И.Н.; копию акта приема-передачи от 27 марта 2018 года автомобиля <скрыто> между указанными лицами; копию договора купли-продажи № от 26 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, между ООО "СтройТек" и Макаревской Н.А; копию акта приема-передачи от 26 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, между указанными лицами; копию договора купли-продажи автомобиля <скрыто> между Алпатьевым А.А. и Малышом Д.А. от 10 декабря 2017 года; копию договора купли-продажи транспортного средства Роллс Ройс Райт между Джумабаевым А.Л. и Никоновой С.В. от 6 декабря 2017 года; копию договора купли-продажи № от 7 декабря 2017 года автомобиля <скрыто>, между ООО "ЭКВАТОР" и Морзявко В.В; копию акта приема-передачи автомобиля <скрыто>, между указанными лицами от 7 декабря 2017 года; копию договора купли-продажи № автомобиля <скрыто> между ООО "ЭКВАТОР" и Липатьевым А.А. от 9 декабря 2017 года; копию акта приема-передачи автомобиля <скрыто> между указанными лицами от 9 декабря 2017 года; копию договора купли-продажи автомобиля <скрыто> от 15 февраля 2018 года между ООО "БорисХоф 1" и ООО "Автологистик"; копию акта приема-передачи автомобиля Роллс Ройс Райт между указанными лицами от 21 февраля 2018 года (т.1 л.д. 256-289).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции исходил из их содержания, правовой природы сделок купли-продажи, заключенных между лицами, не являющимися стороной спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу. Суд правильно принял во внимание, что ни в одном из представленных договоров Никонов С.В. не являлся стороной сделки. Из содержания перечисленных сделок не следует факт передачи Никонову С.В. автомобилей, в том числе и на основании Соглашения об отступном, в погашение имеющейся перед истцом у ответчика задолженности по договорам займа.

Как следует из распечатки результатов поиска регистрационных действий в отношении указанных выше автомобилей, полученной 24 декабря 2018 года от начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТЕРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, Никонов С.В. собственником данных транспортных средств никогда не значился (т. 2 л.д. 1-4).

Каких-либо договоров о передаче Никонову С.В. в собственность указанных Малышом Д.А. автомобилей в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают факт передачи в собственность Никонова С.В. перечисленных выше транспортных средств.

Проверяя довод Малыша Д.А. о передаче Никонову С.В. в счет погашения долга автомобиля <скрыто>, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств этому не представлено.

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, представленным копиям: карточки учета транспортного средства, регистрации поиска транспортного средства с указанием всех собственников данного автомобиля, заявления Никитина Ю.С. №, доверенности от 8 июля 2018 года, договора купли-продажи № от 7 июля 2018 года с приложением, ПТС, автомобиль <скрыто> на дату 28 ноября 2018 года (на момент рассмотрения дела в суде), находится в собственности Миранчука А.А. В собственности Никонова С.В. никогда не находился (т.1 л.д. 204-205).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2017 года, заключенного между Джумабаевым А.Л. и Никоновой С.В. был передан в собственность Никоновой С.В.

Как видно из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Никоновой С.В. (том 1 л.д.233) супругой Никонова С.В. она не является, в зарегистрированном браке не стояла и не состоит.

Договор купли-продажи, исходя из его правовой природы, является возмездным и предполагает оплату Никоновой С.В. стоимости приобретенного товара, Никонов С.В. не являлся стороной указанного договора купли-продажи. Не имеется данных о том, что Покупатель автомобиля Никонова С.В. действовала в интересах и по поручению Никонова С.В. Каких-либо родственных отношений между сторонами судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам ответчика об исполнении обязательств перед Никоновым С.В. на основании Соглашений об отступном: от 17 ноября 2017 года к договору займа от 8 августа 2017 года, заключенному между Малышом Д.А. и Джумбаевым А.П.; от 17 ноября 2017 года к договору займа от 4 августа 2017 года между Малышом Д.А. и Подгорновой Н.В; от 30 ноября 2017 года по договору займа от 6 июля 2017 года между Малышом Д.А. и Мисетовым Д.А. (л.д.130-136), суд первой инстанции правильно исходил из того, что из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной нормой, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнениеданного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С учетом содержания представленных договоров, положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупности установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о передаче в собственность Никонова С.В. перечисленных Малышом Д.А. автомобилей и не подтверждают доводы стороны ответчика об исполнении им обязательств по заключенным с Никоновым С.В. договорам займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малыша Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности расписок от 4 ноября 2017 года, а также доказательств, подтверждающих написание указанных расписок под влиянием угроз, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.

Исследованная судом первой инстанции и проверенная судом апелляционной инстанции аудиозапись разговора истца и ответчика от 10 апреля 2018 года, сделанная на мобильный телефон ответчика, представленная стороной ответчика, не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что по двум распискам от 4 ноября 2017 года, подтверждающим факт получения Малышом Д.А. займов от Никонова С.В. в размере 19 400 000 рублей и 19 610 000 рублей, денежные средства фактически не передавались, а сами расписки подписаны Малышом Д.В. под воздействием угроз. Указанная запись не содержит информации и о факте заключения спорных договоров займа, исполнении заключенных между сторонами договоров займа, являющихся предметом рассмотрения данного гражданского дела, об изготовлении спорных расписок после поступления каких-либо угроз со стороны Никонова С.В. Содержание представленной аудиозаписи позволяет сделать вывод о наличии между сторонами на протяжении длительного времени взаимных расчетов, связанных с совместной деятельностью, в том числе и деятельностью по продаже зерна, а также отказ ответчика Малыша Д.А. финансировать новый проект и участвовать в нем.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Малышом Д.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по распискам от 4 ноября 2017 года он от Никонова С.В. не получал.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт заключения договоров займа, факт передачи денежных средств ответчику по всем договорам займа, размер переданных Малышу Д.А. денежных средств и не опровергнуты стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах права, установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах процессуального закона, устанавливающих принципы диспозитивности и состязательности.

Довод Малыша Д.А. о том, что заемные денежные средства были переданы ему Никоновым С.В. для инвестирования в бизнес и получения в последующем прибыли (том 1 л.д.200, 201), на правильность выводов суда не влияют. Использование заемщиком заемных денежных средств на развитие бизнеса не освобождает его от обязательств по заключенным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Малышом Д.А. своих обязательств по заключенным с Никоновым С.В. договорам займа, безденежности двух договоров займа, подписанных им 4 ноября 2017 года опровергаются исследованными доказательствами и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Никонова С.В. финансовой возможности предоставить ответчику денежные суммы в указанном им размере и неустановлении судом факта использования ответчиком заемных денежных средств, отражении получения этих средств в налоговой отчетности, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Никоновым С.В. представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, тогда как Малышом Д.А. доказательств безденежности оспариваемых им договоров, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам не представлено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малыша Дениса Александровича по доверенности Косовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи