Решение по делу № 33-1660/2019 от 04.12.2018

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33-1660/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Белореченский районный суд с исковым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Белореченского районного суда от 15 марта 2012 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО фирма «Тайга», Китаеву Ю.Ю., Конченко Е.И., Петрову В.И., Петровой Е.И. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белореченского районного суда от 15.03.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Петрову В.И. 27.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в резолютивной части решения суда не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, передать на реализацию предмет залога не представляется возможным. Поскольку в ходе исполнительного производства возникли трудности с реализацией заложенного имущества, банк обратился в суд с заявлением, полагая, что с момента заключения договора об ипотеке между ним и Петровым В.П., могла измениться залоговая стоимость имущества и просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Белореченского районного суда от 15.03.2012 года в соответствии с оценкой стоимости имущества по проведенной судебной экспертизе.

Определением Белореченского районного суда от 19.07.2018 года заявление АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения указанного судебного акта о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, путем установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 26.11.2010 года, в соответствии с заключением эксперта Кулешова А.П.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «Россельхозюанк» просит определение Белореченского районного суда от 19.07.2018 года изменить, в части установления начальной продажной стоимости имущества. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда от 15.03.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде объектов недвижимости по договору <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2010 года, принадлежащих ответчику Петрову В.И.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость исполнения решения суда, правильно указал, что в данном случае подлежит изменению способ и порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с необходимостью определения начальной продажной стоимости предмета залога, судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость здания - склад лит. Б, год ввода объекта в эксплуатацию 1986, общ. пл.79,8 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> адресу: <...> составляет 554530 руб.;

стоимость здания - мастерских, лит. Ж, год ввода объекта в эксплуатацию 1984, общ. пл.45,7 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> по адресу: <...> составляет 282972 руб.;

стоимость здания - здание дома бытовки, лит. А, год ввода объекта в эксплуатацию 1986, общ. пл.49,9 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОЕД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> по адресу: <...>

<...>

стоимость здания - производственная база-здание котельной, лит. ГЗ,год ввода объекта в эксплуатацию 1984, общ. пл.99,3 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> адресу: <...>/доставляет 1460908 руб.;

стоимость здания - производственная база-теплица, лит. Г, год ввода объекта в эксплуатацию 1986, общ. пл.32,7 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> адресу: <...> составляет 253136 руб.;

стоимость земельного участка, общ. пл. 11243 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> составляет 40794156 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставлено без внимания, что согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом императивных положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, рыночная стоимость установленная экспертом, подлежала снижению до 80%, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Белореченского районного суда от 19 июля 2018 года подлежит изменению, путем снижения установленной начальной продажной цены заложенного имущества по договору об ипотеке до 80% от рыночной его стоимости.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года изменить.

Установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества:

стоимость здания - склад лит. Б, год ввода объекта в эксплуатацию 1986, общ. пл.79,8 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 23<...> адресу: <...> составляет 443624 руб.;

стоимость здания - мастерских, лит. Ж, год ввода объекта в эксплуатацию 1984, общ. пл.45,7 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> по адресу: <...> составляет 226377,6 руб.;

стоимость здания - здание дома бытовки, лит. А, год ввода объекта в эксплуатацию 1986, общ. пл.49,9 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОЕД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> по адресу: <...> 511840,8 руб.;

стоимость здания - производственная база-здание котельной, лит. ГЗ, год ввода объекта в эксплуатацию 1984, общ. пл.99,3 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> адресу: <...>доставляет 1168726,4 руб.;

стоимость здания - производственная база-теплица, лит. Г, год ввода объекта в эксплуатацию 1986, общ. пл.32,7 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) <...>, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) <...> адресу: <...> составляет 202508,8 руб.;

стоимость земельного участка, общ. пл. 11243 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> составляет 32635324,8 руб.

Председательствующий:

Судьи: