Решение по делу № 8Г-22678/2022 [88-665/2023 - (88-24720/2022)] от 18.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-665/2023

22RS0066-01-2022-001190-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровне, Попову Геннадию Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

по кассационной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, прекращено производство по делу в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просил отменить обжалуемые определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

    Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Вынося определения, суды полагали, что основанием к прекращению производства по делу является наличие решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 г. по делу № 2-2256/2021, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суды отметили, что в данном решении, а также оставившем его без изменения апелляционном определении, указано на то, что суды проверили соблюдение порядка и правил торгов, не установив нарушений чьих-либо прав.

Однако в нарушение требований ст. 67, 198, 329 ГПК РФ суды не привели содержания оснований исков по настоящему и предыдущему делу, из которых можно было бы сделать вывод об их совпадении.

В то же время в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ранее он не заявлял о таких обстоятельствах как неизвещение должника по исполнительному производству, ограничение доступа к участию в торгах путём установления необоснованно высокого задатка (50% от начальной продажной цены), а также использование аффилированности ряда лиц, оказавшее влияние на результат торгов.

Тот факт, что ранее суды проверили соблюдение порядка и правил торгов, не установив нарушений чьих-либо прав, вовсе не означает, что эти же фактические обстоятельства были заявлены по предыдущему делу либо были ранее предметом исследования и оценки судов, поскольку требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ об определении судом предмета доказывания реализуются применительно к тому основанию и в тех пределах иска, которые определяются истцом (п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), за которые суд вправе выйти лишь в случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко