Решение по делу № 33-5487/2020 от 22.05.2020

Судья Бех О.В.      24RS0048-01-2019-007653-40

Дело № 33-5487

                             А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа» - Бородина И.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Орлова Дмитрия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Орлова Дмитрия Константиновича 39 127 рублей в счет возмещения убытков, 500 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 46000 рублей в счет судебных расходов, всего 90 627 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета 1778 рублей 81 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Орлов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 17 сентября 2015 года между ООО «Альфа» и ООО «Простор» заключен договор № 23 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 1 705 500 руб. На основании договора уступки права требования от 25.09.2015 г. истец приобрел у ООО «Простор» права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. 17 февраля 2016 г. между ООО «Альфа» и Орловым Д.К. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 86 342 руб. В адрес ответчика истцом 16.04.2019 г. направлена претензия, которая удовлетворена частично, 19.04.2019 г. выплачено 44 043 руб. 80 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать в счет устранения недостатков 39 127 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 5 869 руб. за период с 27.04.2019 г. по 01.05.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в сумме 31 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., 2000 руб. в счет расходов на изготовление копии заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа» – Бородин И.А., просит решение суда изменить, снизить размер судебных расходов на оплату досудебного заключения по оценке стоимости устранения недостатков, а также в части расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Орлов Д.К, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т.2 л.д. 21, 24), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился представитель ООО «Альфа», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 22), не явился представитель ООО «Простор», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 23,25), не явился представитель ООО СК «Опора», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 19), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 сентября 2015 года между ООО «Альфа» и ООО «Простор» заключен договор № 23 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру <адрес>, а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 1 705 500 руб.

На основании договора уступки права требования от 25.09.2015 г. истец приобрел у ООО «Простор» права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

17 февраля 2016 года между ООО «Альфа» и Орловым Д.К. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований о наличии недостатков в квартире, истцом представлено заключение ООО «Департамент оценочной деятельности от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 86 342 руб. 00 коп. За оказанные услуги истцом оплачено 36 000 руб.

16.04.2019 г. застройщиком получена претензия.

19.04.2019 г. ответчиком выплачено 44 043 руб. 80 коп., из которых в счет возмещение расходов по устранению недостатков – 37 709 руб., за проведение досудебного экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 1000 руб., за направление телеграммы – 334 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 24/1178/19, подготовленной ООО «КрайОценка» от 29 октября 2019 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 76 836 руб.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, а также частичную выплату в счет устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 39 127 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки верно снижен до 500 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф (39 127 руб. 00 коп. + 500 руб. + 2 000) х 50 % = 20 813 руб. 50 коп., размер которого снижен судом до 3 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а с учетом добровольно возмещенных ответчиком указанных расходов в сумме 1 000 руб., взыскано 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер указанных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 36 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 5 000 руб., всего взыскано 31 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера указанных судебных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатков, включая изготовление дубликата экспертного заключение, то суд первой инстанции обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам, не оценив возражения ответчика о их соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком возражал относительно размера указанных расходов, представив акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Красноярского края от 27 мая 2019 г., в соответствии с которым средний уровень цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах г. Красноярска по состоянию на апрель 2019 г. в отношении однокомнатных квартир составляет от 10 000 руб. до 16 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая указанные доказательства, требования разумности, приходит к выводу об определении расходов истца по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб., в связи с чем, с учетом оплаты в добровольном порядке ответчиком в счет указанных расходов 1000 руб., взысканию с ответчика подлежит 15 000 руб. в счет досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению путем снижения общего размера взысканных с ответчика судебных расходов до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2020 года изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Альфа» в пользу Орлова Дмитрия Константиновича судебных расходов до 30 000 руб., а общую сумму взыскания до 74 627 руб.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2020 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» - Бородина И.А – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: