Решение по делу № 22-852/2020 от 20.02.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья ТоропенкоТ.П.

Дело № 22-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               26 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи       Брусиловской В.В.,

        с участием прокурора                                                          Журба И.Г.,

    осужденного                                                                         Морозова С.А.,

    защитника                                                                             Беляниной И.А.,

представившего удостоверение № от 10.02.2003 и ордер №4 от 16.03.2020,

при помощнике судьи                                                          Носковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2020 уголовное дело в отношении Морозова С.А. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 января 2020 года, которым

Морозов С.А., <данные изъяты>, судим:

- 05.09.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13.09.2017 Теучежским районным судом Республики Адыгея по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.09.2019 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст.159 ч.2 УК РФ (33 преступления), ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (7 преступлений), с применением ст.69 ч.2 и ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по:

ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы,

ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12.09.2019 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено время содержания Морозова С.А. под стражей с 12.09.2019 по 01.10.2019 и с 09.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения.

С Морозова С.А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО11 3000 рублей, ФИО12 4200 рублей, ФИО130000 рублей, ФИО2 15000 рублей, ФИО3 25000 рублей, ФИО5 30000 рублей, ФИО6 30000 рублей, ФИО9 45000 рублей, ФИО10 30000 рублей, ФИО7 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Морозова С.А. и адвоката Беляниной И.А., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор законным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов осужден за:

покушение 21 августа 2018 года на хищение чужого имущества – 20000 рублей, принадлежащих ФИО13, путем обмана;

хищение 10 января 2018 года чужого имущества – 3000 рублей, принадлежащих ФИО11 и 4200 рублей, принадлежащих ФИО12, путем обмана;

хищение 11 января 2018 года чужого имущества - 30000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 17 января 2018 года чужого имущества – 15000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 6 февраля 2018 года чужого имущества – 25000 рублей, принадлежащих ФИО3, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 19 февраля 2018 года чужого имущества – 21000 рублей, принадлежащих ФИО4, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 10 марта 2018 года чужого имущества - 30000 рублей, принадлежащих ФИО5, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 6 августа 2018 года чужого имущества – 30000 рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 9 августа 2018 года чужого имущества – 15000 рублей, принадлежащих ФИО7, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 15 августа 2018 года чужого имущества – 20000 рублей, принадлежащих ФИО8, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 17 августа 2018 года чужого имущества – 45000 рублей, принадлежащих ФИО9, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

хищение 21 августа 2018 года чужого имущества – 30000 рублей, принадлежащих ФИО10, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

В судебном заседании Морозов виновным себя в совершении преступлений не признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов указал, что не согласен с приговором. В суде апелляционной инстанции пояснил, что непричастен к совершенным преступлениям. Вещественные доказательства - СD-R- диски не содержат принадлежащего ему голоса, в проведении экспертизы отказано судом. Следователь приходила для работы с ним более четырех раз, а не один-два раза, что имеет существенное значение, поскольку уличает следователя в ложности её показаний и неправомерности действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Морозова, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также конкретные действия, совершенные Морозовым.

Выводы суда о его виновности соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, признательными показаниями Морозова, в которых он пояснил, что в 2018 году отбывал наказание в исправительной колонии №1 Республики Адыгея, ему понадобились деньги для приобретения продуктов питания и сигарет, в связи с чем он решил получить их обманным путем. Для этого он в тюрьме у осужденных приобрел сим-карты, осуществлял телефонные звонки по найденным им в сети «Интернет» абонентским номерам, представлялся родственником абонента и просил деньги под различными предлогами. Полученные деньги тратил на продукты, предметы и ставки в сети «Интернет». Свои показания Морозов подтвердил при воспроизведении результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д.189-239 т.4) пояснив, что на телефонных записях звучит именно его голос в качестве родственника и сотрудника ГИБДД.

Вина Морозова подтверждается показаниями потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах хищения денег; свидетеля ФИО19 о помощи, оказанной ею Морозову в переводе денег и о регулярности их поступления; протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, выемок, осмотров, актами оперативно-розыскных мероприятий; документами, предоставленными компаниями, оказывающими услуги телефонной связи, подтверждающими абонентские соединения и нахождение абонентов относительно телефонных станций; документами, предоставленными банками о движении денег по счетам.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, сомнений в своей достоверности не вызывают, а поэтому правильно положил их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, из материалов дела не усматривается.

Оснований ставить под сомнение процессуальное оформление постановлений, содержащихся в уголовном деле, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и обстоятельствам, установленным в ходе расследования, поэтому доводы Морозова о незаконности действий следователя ФИО20 являются голословными. Вопрос законности и обоснованности составления процессуальных документов изучался судом первой инстанции. Из материалов дела также усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного заседания судом первой инстанций, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Апелляционная жалоба, по своей сути, содержит лишь несогласие с постановленным приговором, осужденным не приведены объективные данные о допущенных нарушениях. Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании о его непричастности к совершенным преступлениям, не содержат данных, опровергающих выводы суда о виновности Морозова в преступлениях, за которые он осужден.

Необходимости в проведении экспертизы голоса, содержащегося на СD-R- дисках №540 и №541 от 14.11.2018, приобщенных в качестве вещественных доказательств, не усматривается, поскольку из показаний Морозова, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 209-222, т.5 л.д. 101-113), а также из протокола осмотра указанных дисков в присутствии Морозова с участием защитника ( т.4 л.д. 189-239) следует принадлежность голоса Морозову.

Таким образом, по всем преступлениям, за которые осужден Морозов, приведенные доказательства являются достаточными для обоснования его виновности, каких-либо существенных противоречий доказательства не содержат и в приговоре получили подробную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости в совокупности между собой и их соответствия другим изложенным в приговоре доказательствам. В связи с изложенным, квалификацию судом содеянного Морозовым следует признать правильной.

Наказание Морозову назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в ходе предварительного следствия, состояния здоровья, нахождения на иждивении матери - инвалида. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.ст.73, 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.20 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения доводов осужденного Морозова отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 января 2020 года в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        Брусиловская В.В.