Решение по делу № 2-574/2024 от 15.05.2024

Гражданское дело № 2-574/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000849-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием

истца Белоглазовой Т.В., ее представителя Лебедева С.А., действующего на основании доверенности 27АА 2214059 от 26.04.2024г., выданной сроком на 1 год,

третьего лица Булкина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Валерьевичу, Пономаревой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазова Т.В. обратилась в Ванинский районный суд с иском к Пономареву Дмитрию Валерьевичу, Пономаревой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 22 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут в районе дома №31 А, по улице Октябрьская, п.Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Пономарёву Дмитрию Валерьевичу. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Лит Айс» - Пономарёвой Н.П. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2024 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается дополнениями к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 22.04.2024 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. Согласно экспертному заключению №04-24/1 от 26 апреля 2024 года, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № в ДТП составляет 168400 рублей. Автомобилем «Тойота Премио» в момент ДТП управлял ФИО6, супруг истца. Гражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «Тойота Премио» на момент ДТП была застрахована. Полис ОСАГО №. Страховщик: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга». Указанным страховщиком страхователю, то есть истцу Белоглазовой Т.В. выплачена страховая выплата в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. Выплата осуществлена по соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО. Третьим лицом, ФИО6 заключён договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом им понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и актом № от 26 апреля 2024 года. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца Белоглазовой Т.В. ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ей автомобиля «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №, в размере 139600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу третьего лица ФИО6 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца Белоглазовой Т.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Истец Белоглазова Т.В., представитель истца Белоглазовой Т.В. – Лебедев С.А., третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Пономарев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовые отправления адресату возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Пономарева Н.П. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 22.04.2024 года в 10 час.30 мин. в районе дома №31А по улице Октябрьской в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак № под управлением Пономаревой Н.П.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак № является Пономарев Д.В.

Как следует из дела об административном правонарушении № от 22.04.2024г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управляла Пономарева Н.П.

Водитель автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, Пономарева Н.П. 22.04.2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, в светлое время суток, дорожное покрытие – грунтовое, дорожные условия – загрязненное.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановление о привлечении Пономаревой Н.П. к административной ответственности вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Пономаревой Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2024 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 160, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ОА «СК «Астро-Волга», полис № (лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся Белоглазова Т.В. и ФИО6); автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лит Айс, государственный регистрационный №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

На основании соглашения по договору страхового возмещения по договору КАСКО от 02.05.2024г. АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения расходов по ДТП, произошедшего 22.04.2024г. выплачено Белоглазовой Т.В. 28800 руб.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак № значится Пономарев Д.В.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик Пономарев Д.В. являлся титульным владельцем автомобиля Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № имелись повреждения: деформация заднего бампера, повреждения ЛКП,, повреждения заднего левого фонаря, повреждения заднего левого крыла.

Согласно Экспертному заключению № от 26.04.2024г., выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168400 рублей, с учетом износа – 101600 рублей.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пономарева Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Белогалзовой Т.В. в размере 139600 рублей (168400 руб. – 28800 руб.).

В удовлетворении иска к Пономаревой Н.П. следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу третьего лица ФИО6 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3992 руб., так же понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика Пономарева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазовой Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Белоглазовой Тамары Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Белоглазовой Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Валерьевичу, Пономаревой Наталье Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.06.2024 года